Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5932/17 по делу N А22-2318/2016

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А22-2318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - казенного учреждения Республики Калмыкия "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (ИНН 0816011889, ОГРН 1100816000526) - Бадминовой О.Л. (руководитель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ИНН 6164285853, ОГРН 1086164012329) - Иванова Е.Н. (директор), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БАН" (ИНН 0814037553, ОГРН 1030800776489), индивидуального предпринимателя Гучаева Бориса Владимировича (ОГРНИП 311081721600163), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-2318/2016, установил следующее.

КУ РК "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ООО ""РегионСтройМонтаж" (далее - общество) об обязании общества безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по государственному контракту от 12.11.2012 N 2012.148459 путем замены всех радиаторов отопления марки "Kermi" панельные на радиаторы стальные трубчатые марки РС-3 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также взыскании с общества в пользу учреждения расходов в размере 65 тыс. рублей в связи с проведением строительно-технической экспертизы и оплатой государственной пошлины (уточненные исковые требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БАН" и индивидуальный предприниматель Гучаев Б.В.

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, уточненные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что судами неполно выяснены фактические обстоятельства дела. Материалы дела не содержат доказательств, определяющих причины дефектных нарушений, характер наступившей аварийной ситуации в работоспособности системы отопления. Вина ответчика, противоправность и неправомерность его действий материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы необоснованно, носит вероятностный характер, ввиду чего не является допустимым и достоверным доказательством. Податель жалобы настаивает на проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.11.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 2012.148459 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по капитальному ремонту здания учреждения в г. Элисте.

Согласно пункту 1.3 контракта работы в части видов и объемов работ, а также материалов, выполняются в полном соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Калмыкия, нормативных актов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм, СанПиНов, а также иными предъявляемыми требованиями; выполненные работы передаются заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и при условии их надлежащего выполнения подрядчиком, обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом оказания услуг, выполнения работ и совершения действий подрядчиком по контракту являются сданные заказчику работы, указанные в пункте 1.2 контракта, выполненные в полном объеме в установленные контрактом сроки и полностью готовые к эксплуатации в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Калмыкия, нормативных актов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм, СанПиНов, а также иными обычно предъявляемыми требованиями, с передачей заказчику правовых и технических документов. Любые отклонения от проектно-сметной документации на любой стадии исполнения контракта требуют письменного согласования с заказчиком.

Общий срок выполнения и сдачи работ - 20.12.2012 (пункт 1.5 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ составила 10 707 830 рублей.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента сдачи работ заказчику (кроме оборудования, на которое предприятиями-изготовителями установлен иной гарантийный срок; пункт 7.1 контракта).

В пунктах 7.2 и 7.3 контракта стороны установили полную ответственность подрядчика перед заказчиком за надлежащее выполнение проектных, строительных и иных работ в соответствии с заданием, контрактом, проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов, требованиями законодательства Российской Федерации и Республики Калмыкия, нормативных актов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм, СанПиНов, а также иными предъявляемыми требованиями.

Работы выполнены обществом в установленный срок, приняты и оплачены учреждением.

Учреждением в период эксплуатации системы отопления выявлены недостатки и дефекты установленных радиаторов. В претензиях от 11.03.2016, 24.03.2016 и 27.04.2016 учреждение сообщило обществу о выходе из строя 27 радиаторов отопления и просило устранить выявленные нарушения.

Во время опрессовки системы отопления 10.05.2016 одновременно вышли из строя 15 радиаторов отопления, в связи с чем учреждение 17.06.2016 повторно направило обществу претензию об устранении допущенных нарушений.

Неустранение обществом выявленных дефектов послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на заказчика только в том случае, если недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока. Исходя из такой правовой конструкции при обратной ситуации, т.е. при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения возлагается на подрядчика.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству учреждения, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы" Батовой Н.В. и Бирюковой Е.М.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение от 14.11.2016 N 1771/2016) установлено, что стальные трубчатые радиаторы и радиаторы "Kermi" панельные не являются эквивалентными по запасу прочности в эксплуатации; производителем трубчатых радиаторов установлен гарантийный срок эксплуатации приборов, составляющий 5 лет, для радиаторов марки "Kermi" производителем установлен аналогичный гарантийный срок эксплуатации при условии эксплуатации в условиях замкнутой отопительной системы; причиной протечки радиаторов производственный дефект либо ненадлежащая эксплуатация не являются; производственный (заводской) дефект приборов исключен из возможных причин их разрушения; дефекты радиаторов не возникли в результате выполнения монтажных работ.

При опросе в суде первой инстанции эксперт Батова Н.В. подтвердила, что причиной разрушения приборов отопления является замена оборудования относительно исходного проектного решения на оборудование, не предназначенное в данном виде отопительной системы, выявленную причину разрушения приборов невозможно охарактеризовать как дефект приборов, либо ненадлежащие условия эксплуатации. На основании технических характеристик двух исследуемых видов радиаторов (установленных и предусмотренных проектом) можно заключить, что отсутствуют основания для признания данных изделий идентичными по характеристикам запаса прочности, периода и условий работы, а также пределов восприятия нагрузок. Кроме того, производитель радиаторов "Kermi" гарантирует работу прибора в течение пяти лет, при условии их применения в замкнутых системах отопления, в то время как организация истца подключена к централизованным незамкнутым тепловым сетям через внутренний тепловой узел.

Оценив представленные доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При установке радиаторов отопления марки "Kermi" (не предусмотрены контрактом) в системе отопления учреждения, подключенного к центральной системе отопления города, подрядчиком не учтено, что указанные радиаторы не предназначены для использования в данном виде отопительной системы, что привело к разрушению радиаторов марки "Kermi" и непригодности системы отопления учреждения с установленными радиаторами марки "Kermi" (о возможных неблагоприятных для заказчика последствий в результате замены радиаторов подрядчик не предупреждал; доказательств неправильной эксплуатации заказчиком системы отопления не представлено). Установленные подрядчиком радиаторы не могут эксплуатироваться в системе отопления учреждения, радиаторы марки "Kermi" не эквивалентны радиаторам стальным трубчатым (предусмотрены контрактом) и не рассчитаны на работу отопительной системы учреждения от центрального отопления.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Указание общества относительно наличия оснований для проведения повторной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего.

Исходя из части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Судами не установлено оснований для признания заключения от 14.11.2016 N 1771/2016 сомнительным или противоречивым.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 14.11.2016 N 1771/2016 не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом

положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А22-2318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина