Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2017 г. N Ф08-5894/17 по делу N А01-145/2017

г. Краснодар

17 августа 2017 г.

Дело N А01-145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Абасовой С.А. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" (ИНН 5047060910, ОГРН 1045009558274), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный мир" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А01-145/2017, установил следующее.

ООО "Строительный мир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" и ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании недействительным договора от 09.08.2013 N 8619/452/20333 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), заключенного ООО "Вюн-Кон-Сервис" и банком, признании недействительным договора поручительства от 09.08.2013 N 8619/452/20333/П-1, заключенного банком и обществом (далее - договор поручительства).

При подаче иска общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения кредитного договора и договора поручительства, а также запрета внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества и ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Определением суда от 02.02.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил исполнение кредитного договора и договора поручительства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Банк обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.02.2017.

Определением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 определение от 13.02.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос об отмене обеспечительных мер по ходатайству банка, поскольку обеспечительные меры, принятые определением от 02.02.2017, отменены постановлением апелляционного суда от 21.06.2017.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 21.06.2017, оставить в силе определение от 13.02.2017. Податель жалобы указывает, что отмена обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению заявителя, в данном случае обеспечительные меры направлены на фиксацию юридического и фактического положения сторон и не повлекут ущерб другим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что общество не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представило достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, способные затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения общества. Принятием таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Апелляционный суд верно учел, что принятые определением от 02.02.2017 обеспечительные меры, отменены постановлением апелляционного суда от 21.06.2017. На момент рассмотрения кассационной жалобы, постановление апелляционного суда от 21.06.2017 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А01-145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов