Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2017 г. N Ф08-5947/17 по делу N А63-6155/2014

г. Краснодар

18 августа 2017 г.

Дело N А63-6155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Строминой Раисы Григорьевны (ОГРНИП 304263533500412), заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Акиньшиной Натальи Владимировны (ОГРНИП 304263534400402), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акиньшиной Натальи Владимировны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-6155/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Строминой Р.Г. (далее - предприниматель Стромина Р.Г.) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:010528:49 площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в районе нежилого здания N 343, в квартале 334, путем демонтажа торгового павильона и возврата земельного участка истцу.

Решением от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Определением апелляционного суда от 14.06.2017 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Акиньшиной Н.В. (далее - предприниматель Акиньшина Н.В.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 08.08.2014, прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях предпринимателя Акиньшиной Н.В., не участвовавшего в деле.

В кассационной жалобе предприниматель Акиньшина Н.В. просит определение от 14.06.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по жалобе, поскольку решение от 08.08.2014 затрагивает права и обязанности предпринимателя Акиньшиной Н.В. как собственника павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, лицо, не участвующее в деле и подавшее кассационную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Предметом требований комитета по настоящему делу является освобождение земельного участка, предоставленного предпринимателю Строминой Р.Г. в аренду по договору от 17.02.2011 на срок до 22.12.2011 под торговый павильон без права капитального строительства.

Основанием для обращения комитета в суд явилось прекращение указанных договорных отношений на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив факт направления комитетом предпринимателю Строминой Р.Г. уведомления об отказе от договора, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, путем демонтажа всех расположенных на нем строений и сооружений.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (фототаблицы, актов осмотра, пункта 1.1 договора аренды) суд первой инстанции установил, что спорный торговый павильон не является объектом капитального строительства. Доказательств наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его создание в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительным норм, не представлено.

Из содержания судебного акта от 08.08.2014, его резолютивной части не следует, что он принят о правах и обязанностях предпринимателя Акиньшиной Н.В. и на данное лицо возложены определенные обязанности.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.

Заинтересованность предпринимателя Акиньшиной Н.В. в исходе спора как покупателя торгового павильона (движимого имущества), расположенного на спорном земельном участке, сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем обстоятельство о заключении договора купли-продажи расположенного на земельном участке павильона не влияет на установление, изменение или прекращение правоотношений предпринимателя Строминой Р.Г. с комитетом в рамках рассмотренного в настоящем деле спора об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды данного земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе предпринимателя Акиньшиной Н.В.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения апелляционного суда от 14.06.2017 по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А63-6155/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина