Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 августа 2017 г. N Ф08-5247/17 по делу N А32-38066/2016

21 августа 2017 г.

А32-38066/2016

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с участием в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 231002002) - Макаренко Ю.Н. (доверенность от 15.07.2016), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Уший" (ИНН 2357000480, ОГРН 1022305003621) - Ушиевой Ф.М. (глава КФХ) и Ушиевой А.Ш., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Уший" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38066/2016, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства "Уший" (далее - хозяйство) 383 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 03.06.2011 N 110326/0265, 129 606 рублей 59 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 4605 рублей 73 копеек комиссии, 107 484 рублей 93 копеек неустойки по основному долгу, 36 648 рублей 93 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 1270 рублей 59 копеек неустойки по комиссии, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор "Беларус-892", 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 744 875 рублей.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью банком требований к хозяйству по праву и размеру.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не исследованы существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, не принято во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции крестьянское хозяйство не имело в своем составе членов, наследник имущества члена хозяйства Ушиевой Х.А. к моменту рассмотрения дела в наследство не вступил и не мог от имени хозяйства участвовать в судебном процессе. Основаниями для изменения или отмены судебных актов являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Свидетельство о праве на наследство Ушиевой Ф.М. от 27.04.2017, до этого момента от хозяйства никто не мог участвовать в судебном заседании и представлять его интересы.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения. В соответствии с пунктом 1.2 Устава крестьянского хозяйства оно является юридическим лицом. Заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо КФХ "Уший", деятельность которого не прекращена, хозяйство не ликвидировано.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 03.06.2011 банк (кредитор) и хозяйство (заемщик) заключили кредитный договор N 110326/0265 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора размер кредита составляет 595 900 рублей.

Окончательный срок возврата кредита - 03.06.2016 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, уплаты комиссий, предусмотренных договором, в случаях предусмотренных пунктами 4.5.1, 4.5.2, 4.5.3.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства деленной на фактическое количество дней в текущем году, и начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным в договоре днем уплаты соответствующей суммы (пункт 7.1 договора).

03 июня 2011 года банк (залогодержатель) и хозяйство (залогодатель) заключили договор о залоге транспортных средств N 110326/0265-4 (далее - договор залога), по которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю транспортные средства (машины) (пункт 1.1 договора залога) в соответствии с приложением 1 к договору, залоговая стоимость транспорта 744 875 рублей.

Поскольку хозяйство договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, допустило просрочку в уплате процентов и возврате кредита, банк 21.07.2015 направил заемщику претензию о досрочном возврате кредитных средств (исх. N 003-02-25/1132), которая оставлена хозяйством без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды установили, что договорные правоотношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Суды установили факт исполнения банком обязательств по кредитному договору в виде предоставления денежных средств заемщику, наличие задолженности и отсутствие доказательств возврата кредита и пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по делу следовало прекратить на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как глава хозяйства умер, а правоотношение не предусматривает правопреемства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином (пункт 2 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве установлены обязательные требования к содержанию соглашения о создании фермерского хозяйства.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом.

Положения о составе имущества фермерского хозяйства закреплены в статье 6 Закона о фермерском хозяйстве. Пунктом 3 статьи 6 закона предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного закона.

В пункте 3 статьи 8 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 23 ГК РФ, вступившей в силу с 01.01.1995, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем крестьянское (фермерское) хозяйство, зарегистрированное до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 74-ФЗ наделялось правами юридического лица. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 74-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основания прекращения фермерского хозяйства предусмотрены статьей 21 Закона N 74-ФЗ. Прекращение фермерского хозяйства осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения (статья 22 Закона N 74-ФЗ). Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

Основанием рассмотренного судами иска являлось взыскание задолженности с крестьянского фермерского хозяйства по кредитному договору.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2016 КФХ "Уший" зарегистрировано до 01.07.2002 и по своей организационно-правовой форме обладает статусом юридического лица, что соответствует Закону N 74-ФЗ.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, смена главы КФХ в результате смерти предыдущего главы не влечет за собой реорганизацию либо прекращение деятельности хозяйства, зарегистрированного в качестве юридического лица. При этом суды установили, что деятельность хозяйства не прекращена в связи со смертью главы хозяйства, хозяйство не ликвидировано, и пришли к обоснованному выводу о том, что требования банка к хозяйству как юридическому лицу правомерны, в связи с чем удовлетворили иск.

Однако судебными инстанциями не принято во внимание, что от имени хозяйства в судебном заседании принимал участие представитель с доверенностью, подписанной умершим главой хозяйства. Судом не выяснено наличие оставшихся членов в фермерском хозяйстве, или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства, т. е. лиц, имеющих право действовать от имени хозяйства без доверенности, чью волю выражал бы представитель, а представленные банком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не подтверждают изменения в составе членов хозяйства. При этом представитель хозяйства пояснял отсутствие оставшихся в живых членов хозяйства и надлежащих наследников их имущества.

От выяснения обстоятельств наличия или прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства и его членов или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства, зависит возможность полноценного участия стороны в судебном процессе и рассмотрения требований банка к хозяйству в соответствии с правилами состязательности процесса.

Однако, учитывая, что они не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить и установить информацию о существовании и ведении деятельности крестьянским (фермерским) хозяйством, наличии либо отсутствии в нем членов или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства. С учетом результатов установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-38066/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова