Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2017 г. N Ф08-5968/17 по делу N А32-37557/2016

г. Краснодар

23 августа 2017 г.

Дело N А32-37557/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) и заинтересованного лица - Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-37557/2016, установил следующее.

Департамент строительства Краснодарского края (далее - департамент строительства) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент финансово-бюджетного надзора) от 06.10.2016 N 16-021/Ю/3 о привлечении департамента строительства к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 852 рублей 50 копеек штрафа.

Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2017, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях департамента строительства состава правонарушения, квалифицируемого по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением сроков и процедуры привлечения департамента строительства к административной ответственности и отсутствием оснований для признания малозначительным вмененного департаменту строительства правонарушения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент строительства с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, признать незаконным и отменить постановление департамента финансово-бюджетного надзора от 06.10.2016 N 16-021/Ю/3, либо снизить размер штрафа до минимального. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доводу департамента о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суды не учли, что постановление от 06.10.2016 N 16-021/Ю/3 направлено департаменту строительства с нарушением установленного законом трехдневного срока.

В отзыве на кассационную жалобу департамент финансово-бюджетного надзора просит прекратить производство по кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при проверке департамент финансово-бюджетного надзора установил, что министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (правопредшественник департамента строительства) возместило 8 525 рублей затрат на командировочные расходы в части оплаты такси по городу Краснодару, о чем составил акт от 08.08.2016, протокол от 09.08.2016 и вынес постановление от 06.10.2016 N 16-021/Ю/3 о привлечении департамента строительства к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 852 рублей 50 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент строительства обжаловал постановление департамента финансово-бюджетного надзора в арбитражный суд.

Суды отказали департаменту строительства в удовлетворении заявления.

Департамент строительства обжаловал судебные акты в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку в данном случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание лишь в виде административного штрафа и размер назначенного учреждению административного штрафа не превышает 100 тысяч рублей, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба департамента строительства не содержит доводы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях и не указывает на наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, поэтому производство по кассационной жалобе надлежит прекратить.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А32-37557/2016.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева