Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 15АП-6419/17

город Ростов-на-Дону

06 июня 2017 г.

дело N А32-37557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-37557/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению Департамента строительства Краснодарского края

к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент; заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы необоснованностью назначенного наказания, а также наличием оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях департамента строительства состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Департамент строительства Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В апелляционной жалобе департамент указал на необоснованное применение повышенного процента (10%) при расчете штрафа, на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, департаментом допущено нарушение норм процессуального права, постановление о привлечении к административной ответственности вручено обществу по истечении установленного трехдневного срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до 01.01.2016, а равно и на дату совершения рассматриваемого правонарушения, то есть на 11.02.2015, 13.02.2015, 02.03.2015, 19.03.2015,13.04.2015, 27.04.2015, 20.05.2015, 08.07.2015, 03.08.2015, 29.09.2015, 08.10.2015,31.12.2015 Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края осуществляло свою деятельность на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791.

В соответствии с положением министерство являлось уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции региональную политику в области строительства и дорожного хозяйства, организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также формирование региональной политики в области архитектуры и градостроительства.

Министерство являлось органом исполнительной власти Краснодарского края и согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) являлось участником бюджетного процесса.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края переименовано в департамент строительства Краснодарского края.

Положение о департаменте строительства Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.12.2015 N 1170, вступившим в законную силу (за исключением отдельных положений) с 01.01.2016.

Проверкой, проведенной Департаментом финансово-бюджетного надзора, установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Министерство осуществило возмещение затрат по командировочным расходам в части оплаты такси по г. Краснодару на общую сумму 8 525 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2016.

09.08.2016 в отношении департамента строительства составлен протокол об административном правонарушении.

06.10.2016 в отношении департамента вынесено постановление N 16-021/Ю/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 852 рублей 50 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, Департамент строительства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В статье 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Из статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела, расходование бюджетных средств на обеспечение деятельности министерства регулировалось приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственным (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" (далее - Инструкция N 157н).

Приказами об учетной политике министерства от 22.05.2013 N 27 и от 01.07.2015 N 97 определено, что при направлении работников в служебные командировки возмещение затрат производится по нормам, установленным Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2008 N 613 - П "Об утверждении Положения о порядке и условиях командирования лиц, замещающих государственные должности Краснодарского края, и государственных гражданских служащих Краснодарского края" (далее - Положение 613 - П).

В соответствии с пунктом 15 Положения 613-П командированному лицу оплачиваются расходы по проезду до места отправления транспортного средства при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Постановление N 749).

Из пункта 12 Положения N 749 следует, что расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы.

Кроме того, Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период совершения административных правонарушений, установлено, что оплата проезда к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы транспортом общего пользования, соответственно, к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, подлежит отнесению на подстатью КОСГУ 222 "Транспортные расходы" (Раздел 5 "Классификация операций сектора государственного управления").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что возмещение расходов командированным лицам на транспортные услуги, в том числе услуги такси, допустимо при условии, что такой проезд осуществляется к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, а также при наличии документов, подтверждающих расходы на такие услуги.

В рассматриваемом случае департаментом осуществлялось принятие к учету и возмещение расходов на оплату такси подотчетных лиц в общей сумме 8 525 рублей.

Международный аэропорт Краснодар находится в 12 км от центра города, на его восточной окраине (г. Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской, 355). Железнодорожный вокзал "Краснодар-1" расположен в центре города по адресу:

г. Краснодар, ул. Привокзальная Площадь, 1, в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 19.12.2006 N 2738-П "Об установлении границ города Краснодар Краснодарского края" указанные объекты территориально находятся в пределах населенного пункта - город Краснодар.

Таким образом, департаментом строительства (министерством) в нарушение требований Положения 613-П, пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, а также раздела 5 Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", приняты к учету и возмещены командировочные расходы по оплате услуг такси в сумме 8525 рублей.

С учетом изложенного, материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом, протоколом об административном правонарушении подтверждается совершение департаментом строительства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Департаментом строительства в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя о том, что административным органом необоснованно назначено наказание в размере 10 процентов от суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы российской Федерации, использованных не по целевому назначению, был полно исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, департаментом финансово-бюджетного надзора при назначении административного наказания правомерно было учтено, что действия по возмещению ущерба бюджету совершены после проведения проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, департамент финансово-бюджетного надзора правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что цель административного наказания может быть достигнута путем назначения наказания в виде штрафа, превышающего минимальный предел, предусмотренный статьей 15.14 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не допущено.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которым является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан 09.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя - первого заместителя руководителя департамента строительства, временно исполняющего обязанности руководителя департамента строительства В.И. Ницуна (том 1 л.д. 10-73).

Дело рассматривалось в отсутствии законного представителя департамента строительства, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 56,57,60,61). При рассмотрении дела присутствовал представитель департамента строительства Завора В.В. по доверенности от 02.08.2016 N 207-3296/16.01-08 (том 1 л.д. 8-13).

Доводы о нарушение департаментом требований статьи 29.11 КоАП РФ, выразившегося в превышении трехдневного срока направления копии постановления по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду того, что несоблюдение срока, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 КоАП, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности самого постановления. Установление указанного срока направлено на соблюдение права на обжалование постановления. Так, получение копии постановления 17.10.2016 нарушение прав и законных интересов заявителя не повлекло, доказательств иного заявителем не представлено и материалах дела не содержится.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается как в наступлении материальных последствий правонарушения в виде дефицита бюджета, так и в пренебрежительном отношении департамента строительства к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства исключительности обстоятельств совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенного нарушения малозначительным и освобождение от административной ответственности, в данном случае, не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края принято законное и обоснованное постановление о привлечении Департамента строительства Краснодарского края к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает целям административной ответственности и требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-37557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин