Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2017 г. N Ф08-5339/17 по делу N А32-21848/2015

г. Краснодар

22 августа 2017 г.

Дело N А32-21848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (ИНН 2301066721, ОГРН 1082301001320) - Сясько О.В. (директор), Мишина Д.А. (доверенность от 17.07.2015), Руник Ж.С. (доверенность от 03.07.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани - Пестовского П.М. (доверенность от 17.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301006401, ОГРН 1022300518118), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая Компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-21848/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервис" (далее - общество), управлению имущественных отношений администрации о признании недействительными (ничтожными) договора от 15.04.2008 N 16 аренды наружных сетей электроснабжения протяженностью 3300 п. м, расположенных по адресу (местоположение):

город-курорт Анапа, п. Витязево, пр. Южный, 20, и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к нему (далее - договор аренды, сети электроснабжения, дополнительное соглашение), о применении последствий их недействительности путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) записей от 20.06.2012, 09.07.2013 с номерами регистрации 23-23-26/2003/2012-159, 23-23-26/2003/2013-333 о договоре аренды и дополнительном соглашении к нему. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани (далее - акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Электросетевая Компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в иске отказано со следующей мотивировкой. Нормами законодательства о защите конкуренции до 01.07.2010 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды муниципального и государственного имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства. К договору аренды, заключенному 15.04.2008, применим установленный законом особый порядок заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов. Форма дополнительного соглашения соответствует форме договора аренды. Предусмотренный законодательством о защите конкуренции порядок при предоставлении в аренду сетей электроснабжения без проведения торгов не нарушен. Суд апелляционной инстанции признал факт фальсификации договора аренды и его притворность недоказанными, срок исковой давности, о применении которой заявило общество, - пропущенным, а администрацию - осведомленной о заключении оспариваемых сделок. Течение срока исковой давности признано начавшимся не позднее даты подписания договора аренды, во исполнение которого администрация принимала арендные платежи, подписывала акты сверки расчетов. С учетом наличия в первоначальном экспертном заключении четких и однозначных ответов на поставленные вопросы, а также несущественностью обстоятельств, которые могли быть установлены в результате опроса экспертов, суд апелляционной инстанции отказал в назначении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание экспертов.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Норма, позволяющая заключение договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, к спорным правоотношениям не применима, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не заключение договора на новый срок, а заключение нового договора по отчуждению муниципального имущества. Запись о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 20.06.2012. Сторонами не совершались какие-либо действия по исполнению условий договора аренды до его государственной регистрации. Договор аренды подписан непосредственно перед его государственной регистрацией с целью обхода установленного законом порядка заключения договоров аренды муниципального имущества на торгах. Договор аренды как единый документ в представленном виде арендодателем не подписывался. В экспертном заключении имеются неустраненные противоречия, отсутствуют ответы на первый и пятый вопросы. Поздняя государственная регистрация договора аренды спустя более четырех лет с момента его подписания не обоснована. Сомнения в тождестве подписанного заместителем начальника управления имущественных отношений администрации договора и сданного на государственную регистрацию договора не устранены (в том числе по условиям о принадлежности арендатору неотделимых улучшений арендуемого имущества и связанных с ними затрат). При осмотре поступившего от Управления Росреестра оригинала договора аренды установлены явные признаки его фальсификации (последний лист договора с подписями и оттисками печатей изъят из другого документа с иным содержанием и смонтирован с вновь изготовленными первыми тремя листами). Монтаж договора аренды из частей разных документов непосредственно перед государственной регистрацией подтвержден. Заявление акционерного общества о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено. Первое внесение арендной платы по договору было произведено после его государственной регистрации. В акте сверки расчетов неверно проставлены даты платежа и самого платежного поручения на сумму 70 850 рублей. В действительности оплата произведена 09.08.2012 после государственной регистрации договора аренды, о чем представитель администрации письменно сообщил суду апелляционной инстанции. Срок исковой давности следовало исчислять со дня осведомления публично-правового образования о нарушении его прав и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, то есть со дня государственной регистрации договора аренды. Обжалуемые судебные акты нарушают права не только акционерного общества, но и неограниченно круга лиц, поскольку создают предпосылки для приобретения муниципального имущества в частную собственность на безвозмездных и неконкурентных началах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации, общества и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" и администрация заключили договор от 20.03.2007 N 29/68/43417/15/07, по которому в собственность муниципального образования город-курорт Анапа безвозмездно переданы объекты коммунально-бытового назначения, указанные в приложении N 1, и 99 918 тыс. рублей для надлежащего содержания передаваемых объектов. По акту приема-передачи от 26.12.2007 названные объекты переданы администрации. Запись с номером регистрации 23-23-26/005/2008-293 о переходе к муниципальному образованию права собственности на сети электроснабжения внесена в государственный реестр прав 12.03.2008 (выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 N 26/107/2014-324, от 17.02.2016 N 23/001/030/2016-524).

По заявлению общества от 04.04.2008 управление имущественных отношений администрации издало приказ от 04.04.2008 N 427 о заключении договора аренды сетей электроснабжения со сроком аренды с 15.04.2008 по 15.04.2023. Со ссылкой на приказ от 04.04.2008 N 427 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 15.04.2008 подписали договор аренды сетей электроснабжения в целях оказания населению услуг по электроснабжению.

В обязанности арендатора вменены обеспечение государственной регистрации договора аренды (пункт 3.3.1), производство текущего ремонта объекта аренды (пункт 3.3.7), осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества только с разрешения арендодателя (пункт 3.3.8). Такие неотделимые улучшения и затраты, связанные с реконструкцией сетей электроснабжения, отнесены к собственности арендатора (пункты 3.3.9, 3.3.12). Превышение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды над стоимостью последнего согласовано сторонами как условие возможной передачи сетей электроснабжения обществу в собственность (пункт 5.2.3), что повлечет прекращение договора аренды (пункт 6.5). Запись с номером регистрации 23-23-26/2003/2012-159 о договоре аренды внесена в государственный реестр прав 20.06.2012 (выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 N 26/107/2014-324, от 17.02.2016 N 23/001/030/2016-524).

Управление имущественных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) 14.06.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды. Стороны признали факт производства обществом неотделимых улучшений в виде демонтажа и замены сетей электроснабжения (пункт 1), оцененных независимым оценщиком в отчете об оценке от 04.06.2012 N 12-6/3 на 663 тыс. рублей (пункт 2).

В возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта аренды сети электроснабжения переданы обществу в собственность (пункт 3). Вступление дополнительного соглашения в силу обусловлено его государственной регистрацией (пункт 4). Штамп Управления Росреестра по Краснодарскому краю свидетельствует о том, что запись с номером регистрации 23-23-26/063/2013-333 о дополнительном соглашении внесена в государственный реестр прав 09.07.2013. Выписки из государственного реестра прав от 22.08.2014 N 26/107/2014-324, от 17.02.2016 N 23/001/030/2016-524 не содержат сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 168, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса в применимой к рассматриваемым отношениям редакции). В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, считается заключенным с момента такой регистрации. По смыслу названных норм, совершенный в надлежащей форме, но не зарегистрированный договор не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления государственной регистрации. Такой договор может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Договор, не прошедший необходимую государственную регистрацию, не может оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий (аналогичные рекомендации сформулированы в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в действовавшей на момент подписания и государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Редакция пункта 1 названной статьи, согласно которой течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, и такой срок во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 100-ФЗ). Аналогичное разъяснение дано в пункте 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) органам местного самоуправления запрещалось принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), приводящие к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Действовавшая на момент издания управлением имущественных отношений администрации приказа от 04.04.2008 N 427 и подписания сторонами договора аренды сетей электроснабжения (15.04.2008) редакция Закона N 135-ФЗ не содержала императивного предписания о заключении договора аренды муниципального имущества только на торгах. Содержащая такую норму статья 17.1 введена в Закон N 135-ФЗ Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 02.07.2008.

Федеральным законом от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"", вступившим в силу 11.11.2008, статья 53 Закона N 135-ФЗ дополнена частью 4, которой до 01.07.2010 допускалось заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды муниципального имущества, заключенного до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, не более чем до 01.07.2010. Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции"", вступившим в силу 23.07.2009, такая возможность продлена до 01.07.2015.

Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 в редакции решения от 20.03.2008 N 748, предусматривалась передача в аренду объектов муниципальной собственности путем проведения торгов на право заключения соответствующего договора (пункты 5.5.2. 5.5.4). Передача в аренду объектов муниципальной собственности без проведения торгов допускалась при заключении договоров аренды на срок до 3 лет, необходимости капитального ремонта объектов муниципальной собственности, наличии преимущественного права на заключение договора аренды при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, а также заключения договора аренды в целях реализации инвестиционных контрактов (пункт 5.5.6). Пунктом 5.5.6 в редакции от 28.04.2011 допускалась передача в аренду муниципального имущества без проведения торгов на основании актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, вступивших в законную силу решений суда, Федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2007 N 637 являвшийся функциональным органом администрации комитет по управлению муниципальным имуществом переименован в управление имущественных отношений, утверждено Положение об управлении имущественных отношений, которым данное управление признано функциональным органом администрации, выступающим от имени собственника - муниципального образования город-курорт Анапа, а также правопреемником комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 N 298 об утверждении Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом признано утратившим силу.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. В материалах дела отсутствуют отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства того, что начало исполнения оспариваемых сделок и осведомленность администрации о нарушении такими сделками прав и интересов муниципального образования имели место ранее трехлетнего срока, предшествовавшего обращению администрации в арбитражный суд (13.06.2015). Договор аренды сетей электроснабжения и дополнительное соглашение к нему не могли быть признаны заключенными ранее их государственной регистрации (соответственно 20.06.2012 и 09.07.2013). Стороны не распространили действие договора аренды и дополнительного соглашения на период, предшествовавший их заключению. В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек, и, поэтому, подлежала применению статья 181 Гражданского кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ. Администрация могла быть признана стороной договора аренды в смысле названной статьи только при наличии у комитета имущественных отношений по состоянию на 15.04.2008 статуса функционального органа администрации как представителя муниципального собственника. С учетом того, что решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.07.2006 N 298, указанное в договоре аренды как основание полномочий представителя публичного собственника, было признано утратившим силу, полномочия лица, подписавшего названный договор, подлежали дополнительной проверке. В зависимости от вывода о наличии (отсутствии) у администрации статуса стороны по договору аренды, срок исковой давности следовало исчислять либо с момента начала исполнения оспариваемой сделки, либо с момента осведомления администрации о нарушении такой сделкой прав и интересов муниципального образования. Договору аренды и дополнительному соглашению не дана оценка на предмет их соответствия Положению о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденному решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 02.06.2006 N 284 в применимых редакциях. Поскольку дополнительным соглашением к договору аренды фактически оформлена сделка по приватизации муниципального имущества, а не по его предоставлению в аренду на новый срок, ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ независимо от момента заключения договора аренды не могла быть обоснована правомерность отчуждения сетей электроснабжения в собственность общества-1 в обход существующих процедур, основанных на принципах публичности, гласности и недопустимости ограничения конкуренции. Дополнительное соглашение не оценено с точки зрения законодательства о приватизации. Вывод судебного эксперта об отсутствии нарушений сшива договора аренды без установления точной даты такого сшива не препятствовал проверке и оценке договора при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства с учетом иных выводов экспертов (о различиях листов договора аренды).

Без устранения вышеназванных недостатков, содержащиеся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 выводы о применимости к договору аренды установленного законом особого порядка заключения договоров аренды муниципального имущества без проведения торгов, о соблюдении предусмотренного законодательством о защите конкуренции порядка при предоставлении в аренду сетей электроснабжения без проведения торгов, о недоказанности фальсификации договора аренды, о пропуске заявителем срока исковой давности, об осведомленности администрации о заключении оспариваемых сделок не позднее даты подписания договора аренды, о несущественности обстоятельств, которые могли быть установлены в результате дополнительной экспертизы и опроса экспертов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции в этом случае уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А32-21848/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин