Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5759/17 по делу N А32-175/2017

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"" (ИНН 1102060280, ОГРН 1081106000909) - Королевой А.Л. (доверенность от 01.06.2017), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Оберемок А.А. (доверенность от 09.08.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ространс"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-175/2017, установил следующее.

ООО "Транспортная компания "Ространс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным решения от 03.11.2016 по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, по делу N 7-Р/2016 о проведении проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от поставки товара обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Краснодар".

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества признана лучшей, вместе с тем, участник не представил заказчику подписанный договор на условиях, содержащихся в документации о запросе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды не применили положения части 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), согласно которой нарушение заказчиком порядка заключения договора влечет отказ во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков как о лице, уклонившемся от заключения контракта. Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии возражений заявителя перешел от предварительного заседания к судебному разбирательству и вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступили сведения ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения открытого запроса предложений в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в Южном регионе для нужд дочерних обществ ПАО "Газпром" (извещение N 31603860090 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В ходе проверки сведений комиссия управления установила, что 17.08.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru организатор торгов опубликовал извещение N 31603860090 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание автотранспортных услуг в Южном регионе для нужд дочерних обществ ПАО "Газпром" (2 лота): N 1 "Оказание услуг пассажирским автотранспортом в Южном регионе, начальная (максимальная) цена закупки, позиция ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" 381 691 412 рубля 82 копейки (с НДС); N 2 "Оказание автотранспортных услуг грузовой, дорожно-строительной и спецтехникой в Южном регионе, позиция ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" 25 203 557 рублей 46 копеек (с НДС). Срок оказания услуг с момента подписания договора по 31.12.2018. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие 22.07.2016 в 12 часов 00 минут (МСК). Дата и время рассмотрения заявок 19.08.2016 в 14 часов 00 минут (МСК). Дата и время подведения итогов 19.08.2016 в 14 часов 00 минут. Организатор торгов ПАО "Газпром". Заказчиками по запросу предложений указаны ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром добыча Краснодар".

По результатам проведенного запроса предложений протоколом от 19.08.2016 N 1/0001/16/2.1/0036359/ПАОГазпром/ЗП/ГШОС/Э/06.07.2016 заявка общества признана лучшей. Цена, предложенная победителем по лоту N 1 - 296 296 012 рубля 46 копеек (с НДС), по лоту N 2 - 20 162 818 рублей 05 копеек (с НДС). В соответствии с пунктом 2.13.1 документации участник, представивший заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей, в течение 20 дней с момента письменного уведомления организатора о результатах запроса предложений, должен представить заказчику подписанный со своей стороны текст договора на условиях, содержащихся в документации о запросе предложений, и информацию о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных). Проект договора, входящий в состав документации о запросе предложений, является обязательным для участника, представившего заявку на участие в запросе предложений, признанную лучшей. Итоговый протокол размещен на сайте ЭТП ГПБ 24.08.2016. Заказчик уведомил участника, представившего заявку на участие в запросе предложений с использованием функционала электронной площадки.

В адрес общества направлено письмо от 24.08.2016 N 06/0730-5/971 о подтверждении готовности оказания услуг с 01.09.2016. В письме от 05.10.2016 N 1185/16 общество заявило о невозможности подписания договора с ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром добыча Краснодар" в том виде, в котором они представлены в конкурсных документах с информацией о проведении необходимых мероприятий для начала оказания услуг и просило рассмотреть вопросы об изменении срока начала работ и изменении средней тарифной стоимости автотранспорта. Аналогичное письмо от 05.09.2016 N 1187/16 направлено обществом в адрес ООО "Газпром Трансгаз Краснодар".

Решением от 03.11.2016 по делу N 7-Р/2016 общество (участник) включено в реестр недобросовестных поставщиков, на основании сведений, представленных ООО "Газпром Трансгаз Краснодар".

Общество, полагая, что решение от 03.11.2016 по делу N 7-Р/2016 является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 5 Закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров. Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211) следует, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов в установленном им порядке.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков. Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов в данной сфере регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"". В соответствии с пунктами 1, 2 данного приказа комиссия (центрального аппарата либо территориального органа ФАС России) проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом ФАС России. Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 данного приказа решения руководителя ФАС России.

В силу приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, а также подзаконных актов, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он может разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Вместе с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться только такое уклонение от заключения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение хозяйствующего субъекта, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 223-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним, как лицом, признанным победителем закупки и этими действиями (бездействием) нарушающим права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что общество, признанное победителем запроса предложений, не представило подписанный проект договора установленный в документации срок.

В письмах от 05.09.2016 N 1187/16 и N 1185/16 общество заявило о невозможности подписания договора с ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" и ООО "Газпром добыча Краснодар" в том виде, в котором они представлены в конкурсных документах с информацией о проведении необходимых мероприятий для начала оказания услуг и с просьбой рассмотреть вопросы об изменении срока начала работ и изменении средней тарифной стоимости автотранспорта. В обоснование своих действий общество указало на то, что при изучении объема работ выявились значительные отличия фактических условий работ от заявленных в конкурсной документации. Исследуя указанный довод общества, суды установили, что доказательства отличия реальных работ от указанных в документации в материалы дела не представлены. Общество, подавая заявку на участие в запросе, выразило согласие со всеми условиями запроса предложений, в том числе приложения 1 "Проект договора" и приложения 2 "Техническая часть" к документации.

Исходя из указанных обстоятельств, является правильным вывод судов о законности решения управления о признании общества уклонившимся от заключения договора и подлежащим включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд из предварительного заседания перешел в судебное к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные обществом возражения) отклоняется судом округа, поскольку данное обстоятельство не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, ввиду следующего. Названные возражения заявлены в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя общества от 13.02.2017 (т. 1, л. д. 172) и не содержат объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание. Заявитель не обосновал, чем нарушены его права при переходе из предварительного в судебное заседание.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А32-175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко