Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5643/17 по делу N А53-33420/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А53-33420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Ломтева В.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие представителей истца - публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-33420/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) о взыскании 17 734 637 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленные материальные ценности не производились, поэтому на истце лежали предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязанности по исчислению подлежащих уплате ответчиком сумм налога на добавленную стоимость (НДС), письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержания НДС и суммах задолженности. Истец такого сообщения в налоговый орган не направил, о невозможности удержания НДС не сообщил, уплатив данный налог в бюджет из собственных средств. Между тем, уплата истцом НДС в качестве налогового агента ответчика по товарообменным операциям освежения, не привела к возникновению задолженности управления перед обществом. Нормы налогового законодательства, на которых общество основывает свою позицию, не содержат положений о возможности взыскания с ответчика уплаченного налоговым агентом НДС из собственных средств. Согласно положениям пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в приведенной статье. При этом согласно пункту 3 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 данного Кодекса. Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество как налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорной суммы с управления.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.02.2017 и постановление от 06.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общество предъявляет требования о взыскании с управления суммы НДС, начисленной и уплаченной истцом в бюджет по операции поставки продукции, по которой право собственности передается от истца (продавец) к ответчику (покупатель). Общество не предъявляет требования о взыскании НДС по операции выпуска продукции, по которой право собственности на продукцию перешло от управления к обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, приведенные в отзыве, отметив, что основания для взыскания спорной суммы в качестве убытков, неосновательного обогащения, задолженности либо иной формы компенсации фактически произведенных истцом расходов, отсутствуют.

Истец явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе по причине нахождения представителя в плановом отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица вправе направить свои отзывы с аргументированной позицией по спору.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 121, 123 Кодекса. Информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 12.07.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Кодекса принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать, препятствия для рассмотрения жалобы по существу и основания для нарушения установленного статьей 285 Кодекса срока рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (ответхранитель) и управление заключили государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению топочного мазута государственного резерва, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять ответственное хранение топочного мазута государственного резерва марки М100 в количестве 9956,359 тн, а управление - оплачивать услуги ответхранителя по хранению продукции. Пунктом 7.2 государственного контракта закреплено, что взаимоотношения сторон регламентируются законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Пунктом 2.1.2 государственного контракта установлено, что ответственный хранитель обязан обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск продукции из государственного резерва своими силами и средствами.

Согласно пункту 2.1.7 государственного контракта ответхранитель обязуется в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества продукции по согласованию с управлением производить освежение путем закладки равного количества продукции свежей выработки, требуемого качества, пригодной для длительного хранения без разрыва во времени между выпуском и поставкой, своими силами и средствами, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Освежение продукции оформляется актом об освежении материальных ценностей госрезерва по форме N Р-17.

В рамках исполнения обязательств по данному государственному контракту в части освежения материальных ценностей государственного резерва общество произвело операции по освежению запасов государственного резерва - топочного мазута М100 в количестве 9956,359 тн, что подтверждается актом от 04.06.2013 N 1 об освежении материальных ценностей государственного резерва (форма Р-17). Общество по операции поставки продукции в государственный резерв, совершенной 04.06.2013 (л. д. 19, 20), исчислило и уплатило НДС в размере 17 734 636 рублей 90 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.01.2015 N 000079 (л. д. 23).

Претензией 10.10.2016 N 1143 общество обратилось к управлению с требованием о возврате внесенной суммы НДС.

Ссылаясь на уклонение управления от возврата суммы налога, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из госрезерва и перемещением материальных ценностей госрезерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения госрезерва и замены материальных ценностей госрезерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Статья 2 Закона N 79-ФЗ определяет, что под освежением запасов госрезерва понимается выпуск материальных ценностей из госрезерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в госрезерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из госрезерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей госрезерва на определенных условиях.

Таким образом, при выпуске материальных ценностей из госрезерва в процессе освежения материальных ценностей возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса товарообменные операции подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из госрезерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей общество, выступая в качестве налогоплательщика, обязано учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в госрезерв, исчислить и уплатить налог на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса, реализуя полномочия агента по указанной операции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

С учетом приведенных норм, суды обеих инстанций верно указали, что в рассматриваемом деле налоговым агентом является общество, получившее от управления материальные ценности государственного резерва. Поэтому в силу прямого указания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса общество как налоговый агент обязано было исчислить расчетным методом, удержать из выплаченного управлению дохода и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В то же время, при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производились, поэтому удержание обществом налога оказалось невозможным.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса в случае, когда при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленный товар не производились, ввиду чего удержание налога оказалось невозможным, на налоговом агенте лежат обязанности по исчислению подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога и письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Перечисленные обязанности истец не исполнил (письменного сообщения в налоговый орган не направил, о невозможности удержания НДС не сообщил), уплатив данный налог в бюджет из собственных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что уплата обществом НДС по товарообменным операциям освежения, не привела к возникновению задолженности управления.

Как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, нормы налогового законодательства не содержат положений о возможности взыскания с управления уплаченного налоговым агентом НДС из собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Налогового кодекса, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в данной статье. При этом согласно пункту 3 статьи 171 данного Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество как налоговый агент вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета.

Оснований для отмены решения от 22.02.2017 и апелляционного постановления от 06.05.2017 по доводам кассационной жалобы коллегия окружного суда не усматривает. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

В силу положений главы 35 Кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 по делу N А53-33420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова