Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 г. N 15АП-4845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5643/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2017 г.

дело N А53-33420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Шуршалин С.Б., паспорт, доверенность от 20.05.2015; представитель Зонтов А.С., паспорт, доверенность от 14.05.2015;

от ответчика: представитель Бирюков Д.Е., паспорт, доверенность от 09.01.2017; представитель Ломтев В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Энел Россия" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.02.2017 по делу N А53-33420/2016 по иску публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423) к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ОГРН 1026103273712, ИНН 6164048010) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее - истец, общество, ПАО "Энел Россия") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - ответчик, управление) о взыскании 17 734 637 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Иск мотивирован тем, что в результате совершения операций по освежению продукции у истца возникает некомпенсируемая ответчиком задолженность в виде разницы между величиной обязательств Росрезерва перед обществом и величиной обязательств общества перед Росрезервом без НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Энел Россия" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку уплата налога произведена за счет средств истца, у него возникло право требовать компенсации от управления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу; пояснил, что в результате освежения запасов государственного резерва происходит товарообмен, задолженность у управления не формируется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Энел Россия" является организацией, осуществляющей ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва.

Между обществом (ответхранитель) и управлением заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению топочного мазута государственного резерва (далее - государственный контракт), в соответствии с п. 1.1, которого общество обязалось осуществлять ответственное хранение топочного мазута государственного резерва марки М100 в количестве 9 956,359 тонн (далее - продукция), а управление обязалось оплачивать обществу - ответхранителю услуги по хранению продукции. Пунктом 7.2. государственного контракта установлено, что взаимоотношения сторон регламентируются законодательством РФ и Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 79-ФЗ и пунктом 2.1.2. государственного контракта установлено, что ответственный хранитель обязан обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск продукции из государственного резерва своими силами и средствами.

В статье 2 Закона N 79-ФЗ установлено значение терминов "выпуск" и "освежение" материальных ценностей: выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях; освежение запасов государственного резерва - (i) выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной (и) поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

Согласно п. 2.1.7. государственного контракта ответхранитель обязуется в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества продукции по согласованию с управлением производить освежение путем закладки равного количества продукции свежей выработки, требуемого качества, пригодной для длительного хранения без разрыва во времени между выпуском и поставкой, своими силами и средствами, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Освежение Продукции оформляется актом об освежении материальных ценностей госрезерва по форме N Р-17.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по указанному контракту в части освежения материальных ценностей государственного резерва общество произвело операции по освежению запасов государственного резерва - топочного мазута М-100 в количестве 9 956,359 тонны, что подтверждается актом N 1 от 04.06.2013 об освежении материальных ценностей государственного резерва (форма Р-17).

Согласно пункту 1 статьи 8 и абзацу третьему пункта 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ расходы, связанные с поставками в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения запасов государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств). Расходы ответственного хранителя по освежению запасов государственного резерва не возмещаются из федерального бюджета, так как компенсируются материальными ценностями, выпускаемыми из этого резерва. Вместе с тем при осуществлении встречных поставок материальных ценностей, стоимость которых признается равной, возникает необходимость урегулирования между сторонами отношений, касающихся уплаты налога на добавленную стоимость.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

Как следует из искового заявления, общество по операции поставки продукции в государственный резерв, совершенной 04.06.2013 исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в размере 17 734 636,9 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость в размере 17 734 637 руб., начисляемая на операцию поставки продукции в государственный резерв была уплачена обществом в бюджет, что подтверждается платежным поручением N 000079 от 15.01.2015.

Полагая, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную сумму НДС, 10.10.2016 общество предъявило управлению оригинал счета-фактуры на сумму НДС 17 734 636,90 руб. с просьбой оплатить сумму НДС в размере 17 734 636,9 руб. в течение 30 дней с момента получения управлением претензии общества (исх. N 1143 от 10.10.2016). В ответ на претензию управление представило письмо (исх. N 6912 от 26.10.2016), в котором отказало в уплате суммы НДС в размере 17 734 636,9 руб.

Заявляя об обязанности управления возместить обществу уплаченный налог на добавленную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона "О государственном материальном резерве" ответственные хранители, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва своими силами и средствами.

Как следует из положений пункта 1 статьи 8, абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Закона "О государственном материальном резерве" расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств).

Статья 2 вышеназванного закона определяет, что освежение запасов государственного резерва - это выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация (продажа) или передача (в том числе на безвозмездной основе) материальных ценностей государственного резерва на определенных условиях.

Таким образом, при выпуске материальных ценностей из государственного резерва в процессе освежения материальных ценностей государственного резерва возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС).

В силу положений пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ товарообменные операции подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При этом в случае совершения хозяйственных операций, связанных с выпуском материальных ценностей из государственного резерва, при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных материальных ценностей истец, выступая в качестве налогоплательщика, обязан учесть при определении налоговой базы операцию по поставке им материальных ценностей в государственный резерв- исчислить и уплатить налог на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ, реализуя полномочия агента по указанной операции.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв (за исключением поставок в целях освежения государственного резерва и замены материальных ценностей государственного резерва, осуществляемых ответственными хранителями самостоятельно), закладкой материальных ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств (пункт 1 статьи 8 и абзац третий пункта 2 статьи 13 данного Закона).

При поставке и закладке ответственным хранителем материальных ценностей в государственный резерв поставщик на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, исчислить сумму названного налога, исходя из стоимости реализованных товаров, и уплатить ее в бюджет в порядке, установленном статьей 174 Налогового кодекса.

В случае выпуска материальных ценностей из государственного резерва обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у получателей названных ценностей.

Из положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса следует, что при совершении товарообменных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, каждая из сторон сделки как налогоплательщик учитывает соответствующую операцию по реализации принадлежащих ей товаров при определении налоговой базы, исчисляет и уплачивает налог на добавленную стоимость.

При выпуске материальных ценностей из государственного резерва при одновременной поставке и закладке в него равного количества аналогичных товаров, ответственный хранитель обязан как налогоплательщик учесть при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость операции по поставке им материальных ценностей в государственный резерв, а как налоговый агент в отношении операций по выпуску товаров из государственного резерва - исчислить и уплатить налог в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

Произведенная сторонами операция освежения материальных запасов не предполагает привлечение дополнительных бюджетных средств в качестве компенсации ответственному хранителю затрат при проведении данной операции ввиду равноценности товаров, выпускаемых из государственного резерва и поступающих в распоряжение ответственного хранителя.

При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 Налогового кодекса.

В случае, когда при совершении товарообменных операций не производилось выплат денежных средств за поставленную продукцию, в связи с чем удержание НДС оказалось невозможным, на налоговом агенте лежит обязанность, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса, исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Поскольку при совершении товарообменных операций выплаты денежных средств за поставленные материальные ценности не производились, постольку на истце лежали установленные подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ обязанности по исчислению подлежащих уплате ответчиком сумм НДС, письменному сообщению в налоговый орган о невозможности удержания НДС и о суммах задолженности. Из материалов дела следует, что истец такого письменного сообщения в налоговый орган не направлял, о невозможности удержания НДС не сообщал, а уплатил НДС в бюджет из собственных средств. Между тем, уплата истцом НДС в качестве налогового агента ответчика по товарообменным операциям освежения, не приводит к возникновению задолженности перед истцом. Вопреки доводам истца, нормы налогового законодательства, на которых истец основывает свою правовую позицию, не содержат положений о возможности взыскания с ответчика уплаченного налоговым агентом из собственных средств НДС.

Согласно положений пункта 4 статьи 173 НК РФ сумма, подлежащая уплате в бюджет при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в настоящей статье. При этом согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные в бюджет покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 НК РФ.

Таким образом, в случае уплаты НДС из собственных средств, общество - налоговый агент было вправе воспользоваться порядком, предусмотренным действующим налоговым законодательством, для возмещения уплаченного налога из бюджета, а не требовать взыскания спорных сумм с управления.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия читает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2015 N 301-ЭС15-5182 по делу N А43-19547/2013 с, Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 305-ЭС16-6809 по делу N А40-64247/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 N Ф08-2727/2016 по делу N А53-17389/2015.

Согласно пункту 12 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при выпуске материальных ценностей из государственного резерва и одновременной поставке в него равного количества аналогичных товаров расходы ответственного хранителя по уплате налога на добавленную стоимость возмещаются через механизм налоговых вычетов, а не путем взыскания соответствующих сумм с государственного заказчика.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2017 по делу N А53-33420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев