Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5412/17 по делу N А53-27576/2014

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А53-27576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) - Щепиной Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) - Сахтариди Т.А. (руководитель), Сурковой Е.А. (доверенность от 01.08.2017) и Билава В.Н. (доверенность от 09.1.2014), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (ИНН 6150010030, ОГРН 1026102221419) - Кузнецовой М.А, (доверенность от 03.10.2016) и Липчанского В.Г. (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27576/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество) с иском, в котором просило:

- обязать общество не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража);

- обязать ответчика освободить земельный участок от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

Требования обоснованы ссылками на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы незаконным занятием обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194, относящегося к федеральной собственности.

Государственное научное учреждение "Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, институт) обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и просило арбитражный суд:

- обязать общество возвратить полученный по договору аренды от 16.11.2001 земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 площадью 562,51 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение, (местоположение - между 1035-1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража);

- освободить земельный участок от движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (виноградников, возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов; уточненные требования; т. 1, л. д. 46 - 48, 113).

Исковые требования мотивированы следующим. Спорный земельный участок закреплен за институтом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Договор аренды от 16.11.2001 с обществом учреждение заключило в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента совершения. Срок действия ничтожного договора истек 16.11.2011, однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка сохраняется запись об обременении (праве аренды) ответчика. После истечения срока действия договора общество не освободило земельный участок от многолетних насаждений, большая часть которых погибла и требует выкорчевки. Общество занимает земельный участок в отсутствие правовых оснований и препятствует собственнику (Российской Федерации) и учреждению в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017, в удовлетворении иска территориального управления отказано. Требования института удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить учреждению земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194 и освободить земельный участок от принадлежащих ему виноградников. В остальной части институту в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований учреждения, принять в этой части новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Суды первой и апелляционной инстанции фактически уклонились от определения юридически значимых обстоятельств по делу. Судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку общество не использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194. Учреждение не представило доказательств, подтверждающих занятие и пользование обществом земельного участка с кадастровым номером 61:52:0600002:194. Ответчику никогда не передавался участок с таким кадастровым номером, соответственно, он не мог владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194. ОАО "Ключевое" создано в рамках проводимой процедуры банкротства ОПХ "Ключевое" и ему на законных основаниях по акту приема-передачи недвижимости от 28.06.2001 в уставный капитал передано недвижимое имущество (виноградники и многолетние насаждения, здания, строения, сооружения и т.д.). Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что право собственности ответчика на многолетние насаждения (как на недвижимое имущество), переданные ему по акту от 28.06.2001 на основании отчета об определении рыночной стоимости многолетних насаждений ОПХ "Ключевое" на 01.02.2001, не возникло. Вывод судебных инстанций о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15772/2006 и N А53-10750/2010 заключенный между учреждением и обществом договор аренды оценен как ничтожный, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию принятых арбитражным судом решений. Апелляционный суд сделал ошибочные выводы о том, что ответчик не представил в дело доказательства, опровергающие изложенные в техническом отчете по выполнению топографо-геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 обстоятельства, и не доказал, что на спорном участке сохранились насаждения, указанные в акте от 28.06.2001. Суды не выяснили значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: на каком основании общество приобрело право собственности на имущество, на каком земельном участке (с каким кадастровым номером) расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (в том числе, в части количества объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, несмотря на предоставленные им доказательства), что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (статья 288 Кодекса). Поскольку общество не владеет земельным участком с кадастровым номером 61:52:0600002:194, суд, руководствуясь положениями статей 1, 12, 301 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса, должен был отказать в удовлетворении требований ввиду избрания третьи лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Необходимо было также учесть, что самостоятельные требования предъявлены институтом к ненадлежащему ответчику (юридическому лицу, не имеющему никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 61:52:0600002:194).

Территориальное управление и учреждение в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца и третьего лица, техническая ошибка (опечатка в кадастровом номере земельного участка) не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, тем более, что данная опечатка исправлена судами на основании статьи 179 Кодекса. Общество не ведет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени и не подтвердило свои права на недвижимое имущество, расположенное в границах данного участка. Не является ответчик и лицом, за которым земельный участок закреплялся на каком-либо праве, учитывая, что договор аренды от 16.11.2001 является недействительной (ничтожной) сделкой, а наличие вещного права на землю им не доказано. Доводы жалобы общества об обратном, со ссылкой на судебные акты по ранее состоявшимся делам, несостоятельны и противоречат содержанию этих судебных актов. В нарушение правил статьи 65 Кодекса ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций надлежащих (достоверных относимых и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца и третьего лица. Собственником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости является Российская Федерация. Участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом, но не может использоваться учреждением в хозяйственной деятельности. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили требования института, обязав общество освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить. Дополнительно указали на пропуск учреждением срока исковой давности по заявленному по существу (виндикационному) требованию. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов (определения суда первой инстанции от 27.07.2017 и апелляционного определения от 17.08.2017) об исправлении опечатки в решении от 13.10.2015 и постановления апелляционного суда от 23.04.2017 (в части исправления кадастрового номера земельного участка).

Представители территориального управления и института возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания. Указали на отсутствие правовых оснований как для отмены состоявшихся по делу судебных актов, выводы которых основаны на законе и соответствуют материалам дела, так и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Доводы общества о несогласии с состоявшимися судебными актами подробно изложены в поданной им кассационной жалобе, возражения истца и третьего лица приведены в отзывах. Обстоятельства обжалования в кассационном порядке судебных актов (определения суда первой инстанции от 27.07.2017 и апелляционного определения от 17.08.2017) по вопросу об исправлении опечатки в решении от 13.10.2015 и постановления апелляционного суда от 23.04.2017, не влияют на существо разрешаемого спора. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору аренды от 16.11.2001 учреждение (арендодатель) передало часть земельного участка площадью 562,51 га, расположенного в Аксайском районе, во временное пользование сроком на 10 лет обществу. Границы участка определены в плане, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Земельный участок передан по акту от 01.11.2008 (т. 1, л. д. 10 - 16).

Указанный участок, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение, поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2005 с площадью 59990000 кв. м с присвоением ему кадастрового номера 61:02:600002:0194.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.10.2014 N 61-61-01/090/2014-48107 право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 зарегистрировано 04.09.2000 (т. 1, л. д. 21).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 61-АК N 039817 следует, что 20.07.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5 990 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:02:0600002:194, расположенный по адресу: Аксайский район, Грушевское сельское поселение (т. 1, л. д. 21; т. 4, л. д. 10).

В выписке из ЕГРП от 23.01.2012 N 01/080/2012-152 отражено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194 обременен правом аренды в пользу общества, запись об обременении внесена в ЕГРП 21.12.2001 (т. 1, л. д. 19).

В рамках дел N А53-157772/2006-С4-50 и N А53-4588/2008 договор аренды оценен судами как ничтожная сделка ввиду заключения его в нарушение пункта 1 статьи 125, статьи 209, пункта 3 статьи 214, статьи 608 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса, пункта 5 статьи 6 Федерального закона о 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научной политике". Однако в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Письмами от 31.10.2011 N 364 и от 01.11.2011 N 367 общество уведомлялось о необходимости освободить земельный участок не позднее 17.11.2011, однако данное требование исполнено не было, участок по передаточному акту арендодателю не возвращен.

Ссылаясь на использование земельного участка в отсутствие правовых оснований, территориальное управление обратилось к обществу с негаторным иском.

Суд первой инстанции отказал территориальному управлению в удовлетворении иска, признав его ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, судебные акты в части отказа истцу в удовлетворении требований в кассационном порядке не обжаловали, поэтому решение и апелляционное постановление в этой части судом округа не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Институт также обратился в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (т. 1, л. д. 46 - 48) и просил обязать общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600002:194, свободным от размещенного обществом движимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 270 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Между тем, пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовавшей в период заключения договора аренды) было установлено, что лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. По смыслу указанных норм после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключенный после введения в действие Земельного кодекса учреждением и обществом договор аренды от 16.11.2001 не соответствовал правилам статьи 20 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент его подписания) и статье 608 Гражданского кодекса. Поэтому такой договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в этот период). Поэтому апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что указанный договор никаких правовых последствий в виде возникновения у общества законного титула на земельный участок не породил.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Положениями статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что за институтом спорный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 23.05.2000 N 46. В границах этого земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Материалы дела не подтверждают наличие у общества какого-либо вещного (либо законного обязательственного) права в отношении данного участка. Не подтверждены документально (опровергнуты представленными учреждением документами) и обстоятельства нахождения на спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, либо расположения на нем виноградных насаждений, являющиеся недвижимым имуществом, и принадлежащих обществу. Обстоятельство вступления ответчика в фактическое владение земельным участком в 2001 году лица, участвующие в деле, не отрицают. В рамках ранее состоявшихся судебных дел вопросы о том, кому были переданы расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0600002:194 насаждения, а также о том, имеет ли общество права в отношении находившихся на данном участке в 2001 году насаждений, не исследовались. Представленные в материалы настоящего дела доказательства подтверждают, что общество хозяйственную деятельность на спорном участке не ведет, который находится в заброшенном состоянии и не используется по назначению.

Установив, что какой-либо вещно-правовой (обязательственно-правовой) титул на земельный участок у общества отсутствует, которым также не подтверждено нахождение на нем объектов недвижимости (виноградных насаждений), принадлежащих ответчику на праве собственности (переданных по акту от 28.06.2001), судебные инстанции признали, что у института отсутствует иной способ защиты своего права. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обязали общество освободить принадлежащий учреждению на ограниченном вещном праве земельный участок.

Кассационная инстанция проверяет законность актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований института. Ответчик полагает, что является законным землепользователем, а также собственником объектов недвижимости, расположенных в границах спорного земельного участка. Данные доводы окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверялись и были отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии у общества (недоказанности им) каких-либо прав в отношении спорного земельного участка, в том числе и как собственника недвижимого имущества.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку общество не использует в своей деятельности земельный участок с кадастровым номером 61:52:0600002:194, не принимается с учетом содержания требований, заявленных институтом, и принятых по делу судебных актов. Предметом судебного разбирательства по делу являлись именно обстоятельства занятия и использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600002:194. Ссылка в судебных актах также на иной кадастровый номер земельного участка (61:52:0600002:194) является технической ошибкой (опечаткой).

Является несостоятельным и довод жалобы общества о необходимости отказа в удовлетворении требований учреждения, не владеющего спорным земельным участком, ввиду избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный довод ответчика опровергается обстоятельствами, установленными апелляционным судом при разрешении спора, свидетельствующими о том, что институт имеет свободный доступ к земельному участку и осуществляет отдельные виды работ по уборке территории и проведению противопожарной опашки, как по периметру всего спорного участка, так и вокруг отдельных полей внутри участка.

Ссылка представителей общества на пропуск учреждением срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется окружным судом с учетом положений абзаца первого пункта 2 статьи 199 и абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 25.04.2017 N 54).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Ключевое" об отложении судебного разбирательства по делу N А53-27576/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 по делу N А53-27576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова