Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17444 по делу N А53-27576/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N 308-ЭС17-17444

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ключевое" (г. Новочеркасск Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу N А53-27576/2014, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - Общество) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 562,51 га с кадастровым номером 61:02:0600002:194, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевское сельское поселение (местоположение - между 1035 - 1037 км автодороги М-4 Дон, слева по ходу километража, южнее станции Грушевской, западнее города Новочеркасска, вдоль автодороги "Подъезд к городу Новочеркасску" от города Новочеркасска справа и слева по ходу километража), и обязании освободить земельный участок от многолетних насаждений, шлагбаумов, железной сетки-рабицы и деревянных столбов.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" (далее - Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества возвратить указанный земельный участок, полученный по договору аренды от 16.11.2001, и освободить земельный участок от принадлежащего ответчику движимого имущества.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 13.10.2015 (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, обязал Общество возвратить Учреждению, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок, и освободить этот участок от принадлежащих ответчику виноградников, не являющихся недвижимым имуществом, в остальной части требований Учреждения и в иске Управления Росимущества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Учреждения и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований третьего лица в части обязания Общества возвратить Учреждению, закрепленный за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок и освободить этот участок от принадлежащих ответчику виноградников, не являющихся недвижимым имуществом.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 125, 166, 168, 209, статьей 270 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, статьей 271 в редакции, действовавшей до 02.07.2007, статьями 304, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в период заключения договора аренды пунктом 4 статьи 20, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", пунктом 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-157772/2006 и А53-4588/2008, указал на следующее: переданный Обществу по договору аренды от 16.11.2001 спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации и закреплен за Учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования; Учреждение, обладающие указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе было передавать его в аренду Обществу, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка, в связи с чем договор от 16.11.2001 аренды земельного участка является недействительным; право собственности Общества на многолетние насаждения - виноградники не было зарегистрировано как на объекты недвижимости; поскольку Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение на спорном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, у него отсутствует исключительное право на использование испрашиваемого земельного участка, находящегося в федеральной собственности и переданного ответчику в аренду по недействительному договору.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать открытому акционерному обществу "Ключевое" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева