Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-6089/17 по делу N А32-35103/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-35103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фреш" (ИНН 2310179009, ОГРН 1142310006300) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 17.05.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Карнюхиной Т.В. (доверенность от 11.01.2017), Соломахина В.В. (доверенность от 22.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Соловьева М.В.) по делу N А32-35103/2016, установил следующее.

ООО "Фреш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать незаконным бездействие по невозврату излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10309180/020415/0000619, 10309180/030415/0000625, 10309180/030415/0000633, 10309180/070415/0000671, 10309180/070415/0000672, 10309180/090415/0000686, 10309180/130415/0000708, 10309180/130415/0000709, 10309180/190415/0000761, 10309180/190415/0000762, 10309180/190415/0000763, 10309180/250415/0000818, 10309180/250415/0000838, 10309180/250415/0000816, 10309180/250415/0000817, 10309180/280415/0000875, 10309180/280415/0000876, 10309180/290415/0000885, 10309180/020515/0000920, 10309180/020515/0000921, 10309180/030515/0000930, 10309180/070515/0000972, 10309180/070515/0000973, 10309180/070515/0000971, 10309180/070515/0000974, 10309180/080515/0000978, 10309180/090515/0000994, 10309180/120515/0001021, 10309180/120515/0001027, 10309180/150515/0001073, 10309180/150515/0001072, 10309180/150515/0001075, 10309180/190515/0001148, 10309180/190515/0001149, 10309180/210515/0001193, 10309180/240515/0001230, 10309180/240515/0001232, 10309180/250515/0001248, 10309180/240515/0001231, 10309180/270515/0001282, 10309180/270515/0001283 10309180/300515/0001325, 10309180/300515/0001326, 10309180/310515/0001354 (далее - спорные ДТ);

- признать незаконным бездействие, выраженное в письме от 01.07.2016 N 22.4-16/13602, по невнесению изменений в спорные ДТ;

- обязать таможню произвести возврат 12 554 727 рублей 07 копеек излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 02.12.2016 (с учетом исправительного определения от 02.06.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, которые подлежат возврату обществу. Вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения спорных ДТ в части таможенной стоимости ввезенных товаров с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18).

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что в ходе контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась в других таможенных органах с индексом таможенной стоимости, значительно отличающимся в большую сторону от заявленного обществом. Судебные инстанции не учли, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально; не учли наличие у таможни оснований для проведения дополнительных проверок и запроса у декларанта соответствующих документов и пояснений относительно спорных поставок; общество самостоятельно отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения без объяснения причин; общество согласилось с обоснованностью признаков, указанных в решениях таможни о проведении дополнительных проверок и указало о своем согласии в связи с отсутствием ценовой информации для определения таможенной стоимости спорного товара в рамках статей 5 - 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) определить таможенную стоимость товара на основании информации, представленной таможенным органом. Сомнения таможни в достоверности заявленных обществом сведений не устранены по результатам дополнительной проверки. Суды не оценили довод таможни и представленные в материалы дела доказательства о том, что общество могло, внеся обеспечительные платежи, представить таможенному органу в установленный срок запрошенные документы (сведения), но сознательного этого не сделало; по результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде в соответствии с информацией из АИС контроля таможенной стоимости установлено, что стоимость идентичного (однородного) товара находится на более высоком ценовом уровне, чем заявленная обществом; ценовая информация, использованная таможней для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара принята таможней с учетом требований Соглашения. Таможенный орган не мог совершить действия, направленные на внесение изменений в спорные ДТ, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ, так как к нему не были приложены документы, которые в соответствии с пунктом 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" (далее - Порядок) являются основанием для их внесения, т. е. документ, содержащий результат таможенного контроля после выпуска товаров или иного вида контроля, влекущий уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, либо принятое решение по результатам рассмотрения жалобы на решения, действия (бездействие) таможенного органа и их должностных лиц, либо вступившее в законную силу решение судебного органа государств-членов Таможенного союза. Обществу направлен промежуточный ответ (от 01.07.2016 исх. N 21.4-28/13602), в котором оно проинформировано, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированным обращением общества. К заявлению общества о возврате не приложены документы, подтверждающие факт излишнего взыскания таможенных платежей, поэтому указанное заявление возвращено без рассмотрения. Таможня полагает, что постановление N 18 надлежит применять и к правоотношениям, возникшим до его принятия, так как оно разъясняет порядок применения судами нормативных актов таможенного законодательства, действовавших в период спорной поставки товаров. Документ, который общество именует прайс-листом, не содержит сведения о периоде действия указанных в нем цен, условиях поставки, не подтверждает объективный характер расхождения заявленной таможенной стоимости товаров со стоимостью однородных товаров. Ведомость банковского контроля не заверена уполномоченным банком, выдавшим ее. Оплата товаров не подтверждена.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с контрактом от 26.09.2014 N 1, заключенным с Компанией "STAR TARIM URUNLERI NAK. VE TIC. LTD. STI., TURKEY" (Турция), на условиях на условиях CFR - Туапсе (Инкотермс-2010), общество апреле - мае 2015 года ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ овощи и фрукты, определив их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество со спорным ДТ представило в таможню документы, необходимые для проверки ДТ, что подтверждается описью документов к спорным ДТ.

В ходе таможенного оформления у таможни возникли сомнения относительно достоверности представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорным ДТ товаров, а также документального подтверждения указанных сведений, в связи с чем таможней приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров у общества запрошены дополнительные документы.

Общество до выпуска товаров не представило дополнительно запрошенные документы, сообщило о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и о согласии с необходимостью корректировки.

В ходе таможенного оформления таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров и изменила метод определения таможенной стоимости товаров. При этом таможня указала, что общество не выполнило условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, в связи с непредставлением обществом запрошенных таможней документов.

Полагая, что уплаченные таможенные платежи подлежат возврату, общество после выпуска товаров по спорным ДТ обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 17.06.2016 N 9/1 и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ от 17.06.2016 N 9 и 9/2.

В качестве подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости по каждой из спорных ДТ общество приложило документы.

В письме от 01.07.2016 N 22.4-16/13602 в ответ на заявления общества от 17.06.2016 N 9 и 9/2 таможня указала, что решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, будет принято таможней по результатам таможенного контроля, осуществляемого таможней в пределах своей компетенции в связи с мотивированными обращениями общества. Заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей оставлены без рассмотрения.

Поскольку таможня не приняла решение о возврате излишне взысканных таможенных платежей, а также не внесла изменения в спорные ДТ, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 9 постановления N 18 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В пункте 7 постановления N 18 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно статье 69 Кодекса для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Кодекса, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сделали вывод о том, что общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ представило таможне при таможенном оформлении установленный таможенным законодательством и необходимый для определения заявленной таможенной стоимости пакет документов, действия таможни по ее корректировке не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом суды руководствовались пунктом 29 постановления N 18:

- к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании));

- по смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Кодекса, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей;

- исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений;

- принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Суды указали, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ общество к заявлениям о внесении изменений в ДТ и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложило: пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию декларируемого товара, ведомость банковского контроля, полученную по электронным зашифрованным каналам (банк-клиент), прайс-лист, платежные поручения, подтверждающие оплату и списание таможенных платежей по вышеуказанной ДТ.

Как указали судебные инстанции, электронные копия экспортных ДТ с заверенным переводом на русский язык не представлены обществом ввиду неполучения ответа турецкого поставщика на запрос общества по электронной почте.

Между тем далее в судебных актах суды указали на представление обществом в том числе и электронных копий экспортной ДТ с переводом на русский язык, инвойсов, прайс-листов (приложений с согласованной ценой товара. В своем письме от 17.06.2016 N 9 (т. 1, л. д. 88 - 89) общество уведомило таможню, что не может представить экспортную ДТ именно со штампом уполномоченного органа страны - отправителя. В приобщенной к материалам дела описи вложения в почтовое отправление в адрес таможни (т. 1, л. д. 100 - 115) наряду с прочими документами, перечисленными судами, указаны экспортные декларации и переводы к ним. Таким образом, в отношении указанных экспортных деклараций суды установили взаимоисключающие обстоятельства и сделали взаимоисключающие выводы.

Однако информация о вручении таможне документов, поименованных в описи, в материалах дела отсутствует, копия накладной N D405615 (т. 1, л. д. 116) не содержит отметки таможни о вручении. Суды не установили получение таможней документов общества, которые как следует из заявления общества от 17.06.2016 N 9/2 (т. 1, л. д. 95 - 99) поданы на основании пункта 29 постановления N 18 - в целях внесения изменений в ДТ. Доводы общества о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости при таможенном оформлении не соответствовали его согласию на корректировку таможенной стоимости при таможенном декларировании и использованной обществом процедуре внесения изменений в ДТ, а также цели представления документов, отсутствовавших при таможенном оформлении и поименованных в связи с этим в запросе таможни о представлении дополнительных документов - прайс-листов, экспортных деклараций, пояснений по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснений в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию товаров, ведомости банковского контроля.

Предметный анализ данных документов в судебных актах отсутствует. Приложенные к заявлению о внесении изменений в ДТ прайс-листы, экспортные декларации, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, оборотно-сальдовой ведомости по счету бухгалтерского учета 41.01 "Товары на складах" по оприходованию товаров в материалах дела отсутствуют.

Указав, что общество представило исчерпывающий перечень документов. необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции на странице 7 постановления констатировал вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом дополнительно истребованных таможней документов - внешнеторгового контракта, инвойсов, коносаментов. Суд апелляционной инстанции не опроверг данный вывод суда первой инстанции, не установил последующее представление этих документов вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ.

Указав, что оплата товаров в заявленном обществом размере подтверждается ведомостью банковского контроля, суды не указали, какие конкретно сведения в ведомости свидетельствуют об этом с учетом поставок по 264 ДТ, оплат по 86 платежным документам и имеющегося сальдо расчетов по ним (т. 7, л. д. 98 - 118).

Судебные инстанции отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки общества; таможня использовала не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ценовую информацию на товары, ввезённые обществом.

Однако конкретное ценовое отклонение заявленной обществом таможенной стоимости от имеющейся у таможни информации с учетом предметного анализа сопоставимости товаров, использованных таможней, в судебных актах отсутствуют. Между тем по смыслу пункта 7 постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле доказательства с учетом приведенных участвующими в деле лицами доводов.

Фактические обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, судебными инстанциями не проверены надлежащим образом, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 (с учетом исправительного определения от 02.06.2017) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А32-35103/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников