Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-5812/17 по делу N А32-5354/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-5354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Нафтаева А.В. (доверенность от 13.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Попандопуло Александра Георгиевича (ИНН 230105105132, ОГРНИП 311230118000081) - Приходько Л.В.

(доверенность от 02.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попандопуло Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Ванин В.В. Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5354/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Попандопуло Александру Георгиевичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м путем демонтажа двух торговых павильонов "Хозтовары", между которыми расположен вход в магазин "Хозтовары" по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная 16 (далее - земельный участок, торговые павильоны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Возведение торговых павильонов на земельном участке, отведенном для этих целей в нормативно установленном порядке не доказано. Администрация как орган местного самоуправления не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком в момент составления акта выбора земельного участка для реконструкции складских помещений под оптовую торговлю и установку киосков, навесов. Предприниматель не доказал наличие у него, либо у его правопредшественника прав на земельный участок, в том числе на строительство и размещение торговых павильонов. Разрешение на строительство (реконструкцию) торговых павильонов не выдавалось. Наличие у торговых павильонов признаков недвижимого имущества (фундамент) не препятствует их сносу как самовольных построек. Спорные объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Анапы, действовавшую на момент рассмотрения иска, ни в ранее утвержденные схемы. Основания для продолжения использования земельного участка под торговыми павильонами, возведенными на территории общего пользования (пешеходной зоне), отсутствуют. Отсутствие утвержденной схемы красных линий режим пешеходной зоны как места общего пользования не отменяет.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Реконструкцию мастерских в магазины с торговыми павильонами осуществлял предыдущий собственник. Администрации утвердила акт от 24.12.2000 о выборе земельного участка для проектирования реконструкции складских помещений под оптовую торговлю и установку киосков. Размещение спорных объектов согласовано с администрацией, ЦГСЭН по городу Анапа, МУП "Водоканал", отделом государственного пожарного надзора по городу Анапа. С 2001 года какие-либо претензии относительно размещения торговых павильонов не поступали. Торговые павильоны неразрывно связаны с землей, расположены на фундаментах. Администрация избрала ненадлежащий способ судебной защиты. Выездная внеплановая проверка проведена без соответствующих уведомления, разрешения и согласования с органами прокуратуры. Спорные объекты занимают площади 5,2 кв. м и 2,7 кв. м. Исполнение решения об освобождении земельного участка площадью 21 кв. м не представляется возможным. Земельный участок не входит в границы округа санитарной охраны курорта Анапа. Администрация не превышала полномочия при распоряжении земельным участком.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые производственные помещения N 4, 5 площадью 45,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Промышленная, 16 (далее - помещения). Государственная регистрация права собственности предпринимателя на данные помещения произведена на основании договора купли-продажи от 22.11.2007. В результате осуществления управлением муниципального контроля администрации визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем перед принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости на территории общего пользования (пешеходной зоне) возведены два торговых павильона, занимающих площадь 21 кв. м (акт осмотра от 29.10.2015).

В письме от 08.02.2016 N 27.00-837 Управление имущественных отношений администрации сообщило предпринимателю об отсутствии правовых оснований нахождения торговых павильонов на земельном участке и предложило в десятидневный срок произвести их демонтаж. Предприниматель земельный участок не освободил, что послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования отнесено к компетенции органов местного самоуправления или уполномоченных ими органов. Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа и создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания включены в перечень вопросов местного значения городского округа, полномочиями по решению которых, согласно пункту 1 статьи 37 названного закона, местная администрация наделяется уставом муниципального образования.

Гражданским кодексом под самовольной постройкой подразумевается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием. В пунктах 22, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). В пунктах 29, 45 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации, а администрация не обладала полномочиями по распоряжению ими. Уполномоченный орган не принимал решение о предоставлении земельного участка ни ПО "Автобаза Кооптранс", ни предпринимателю.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) регламентированы отношения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 в действовавшей в рассматриваемый период редакции).

С учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов размещение последних в нестационарном исполнении предписано осуществлять на публичных земельных участках в соответствии со схемой их размещения, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления (статья 10).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Статьей 76 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 земли, используемые в качестве путей сообщения (площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные) были отнесены к землям общего пользования городов и других населенных пунктов, используемым для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. На землях общего пользования разрешалось возведение капитальных строений и сооружений только в соответствии с целевым назначением этих земель.

Несмотря на то, что действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду (индивидуальное пользование) земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, анализ вышеназванных положений позволяет сделать вывод о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10.

В отсутствие доказательств предоставления земельного участка уполномоченным органом предпринимателю или его правопредшественнику как для размещения нестационарных торговых объектов, так и для строительства, выдачи названным лицам в установленном порядке разрешения на строительство, отсутствие у предпринимателя титула на земельный участок, включения торговых павильонов в актуальную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Анапы и при доказанности факта расположения спорных объектов на территории общего пользования (на пешеходной зоне) у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска администрации.

Доводы кассационной жалобы о правомерном возведении торговых павильонов предыдущим собственников нежилых помещений, о согласовании с администрацией реконструкции складских помещений под оптовую торговлю и установку киосков, об избрании администрацией ненадлежащего способа судебной защиты, о принятии судами недопустимых доказательств, о неисполнимости обжалуемого решения суда, об отсутствии ограничений в обороте земельного участка, о наличии у администрации полномочий при распоряжению им на момент возведения торговых павильонов направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А32-5354/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ез удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин