Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5808/17 по делу N А63-3861/2013

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А63-3861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Стукалов А.В.) от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991) - Дорожняк С.В. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ремстройиндустрияцентр"" (ИНН 2627018441, ОГРН 1022603420971) - Легкобитова С.Н., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-3861/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ремстройиндустрияцентр"" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении руководителя должника Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 22 836 800 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора, производство по заявленным требованиям приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству Кирьянова С.А.

Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из недоказанности уполномоченным органом состава правонарушения, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника Кирьянова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Кирьянова С.А. взыскано 120 тыс. рублей судебных расходов в связи с рассмотрением спора в суде (расходы за экспертизу).

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные расходы относятся на лицо, злоупотребившим своими права. Уполномоченный орган указывает на то, что срок проведения экспертизы по ходатайству Кирьянова С.А. был продлен на 10 месяцев, что привело к затягиванию судебного процесса; непредоставление материалов для проведения экспертизы свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Легкобитов С.Н.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Однако в удовлетворении требования суды отказали в связи с недоказанностью вины и отсутствием совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности. После вступления судебных актов в законную силу ответчик заявил о взыскании с уполномоченного органа, заявившего требование, судебных расходов в виде 120 тыс. рублей затрат на проведение по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суды установили, что ответчик в рамках обособленного спора (бывший руководитель должника Кирьянов С.А.) возражал против удовлетворения требований уполномоченного органа; в целях всестороннего и полного выяснения существенных для правильного разрешения спора обстоятельств заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости реализованного имущества должника, которая на основании определения суда от 14.12.2015 проведена Некоммерческим партнерством "Независимая экспертно-консультационная служба (эксперты Душин В.В. и Аксененко Д.В.). Стоимость экспертизы составила 120 тыс. рублей и оплачена ответчиком. Это подтверждается платежным поручением от 28.12.2015 N 1. В связи с большим объемом работы по ходатайству эксперта (письмо от 04.08.2016) суд определением от 18.08.2016 продлил срок проведения судебной экспертизы до 01.10.2016. Определением от 24.11.2016 производство по обособленному спору суд возобновил и рассмотрел спор по существу. Определением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2017 и постановлением кассационной инстанции от 24.08.2017, уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Причем, как отметили суды, результаты экспертизы повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. Таким образом, выводы судебных инстанций о необходимости возложения судебных расходов на уполномоченный орган, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 35.

Суды не установили чрезмерность судебных расходов и фактов злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, так как они направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и сделанных на их основе выводов нижестоящих судов в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А63-3861/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко