Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-6122/17 по делу N А32-27218/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 г.

Дело N А32-27218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) - Федоровой Е.Н. (доверенность от 10.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Камалиева Марата Ралифовича (ИНН 026902955845, ОГРНИП 314236629400070) - Камалиева М.Р. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-27218/2016, установил следующее.

ООО "Старт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камалиеву М.Р. (далее - предприниматель) о взыскании 698 750 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 (судья Ташу А.Х.) исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 698 750 рублей неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 16 975 рублей государственной пошлины. Суд установил, что общество перечислило предпринимателю 2 028 000 рублей в качестве предварительной оплаты на оказание услуг по проживанию клиентов. Ответчик оказал услуги частично на сумму 1 329 250 рублей. Оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 698 750 рублей является неосновательным обогащением предпринимателя и подлежит взысканию в пользу истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение от 25.01.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела договора от 25.12.2013 N 6, в связи с чем пришел к выводу об ошибочной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений. Оценив условия договора от 25.12.2013 N 6 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка является договором аренды с элементами возмездного оказания услуг. Согласованная сторонами в договоре ставка в размере 650 рублей в сутки за 1 койко-место использовалась исключительно для целей расчета размера платы за помещения по договору, которые общество могло использовать в течение всего согласованного срока. Сумму к оплате стороны определили в размере 2 028 000 рублей. Условия, допускающие возможность пересмотра итоговой суммы при надлежащем исполнении обязательства со стороны предпринимателя, в договоре отсутствуют. О прекращении договорного правоотношения в отношении какой-либо части помещений до окончания срока договора, либо о несоответствии помещений условиям договора, общество не заявляло. В материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение от 25.01.2017. По мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям исключительно нормы главы 34 Гражданского кодекса. В данном случае предполагалась передача помещений только в пользование, с сохранением владения за предпринимателем. Смешанный характер договора, отсутствие акта приема-передачи помещений, использование помещений за пределами срока договора, указывают на необходимость применения правил, регулирующих возмездное оказание услуг. С учетом изложенного ответчик должен возвратить истцу денежные средства за фактически не оказанные услуги.

В отзыве предприниматель указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления.

В заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление от 23.05.2017 следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2013 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 6 (т. 1, л. д. 93 - 101). Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора объектом аренды являлись помещения в двухэтажном здании общей площадью помещений 165,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 186 А.

В соответствии с пунктом 2.2 договора помещения, предоставленные арендатору, приведены в приложении N 1. В приложении N 1 стороны указали, что расчетный период определен с 06.01.2014 по 24.03.2014, максимальное количество мест размещения в помещении - 40, цена одного койко-места - 650 рублей, общая сумма к оплате - 2 106 тыс. рублей. В приложении N 2 стороны согласовали виды услуг, оказываемых арендатору в здании.

В силу пункта 4.1 договора арендатор принял на себя обязательства в течение срока аренды выплачивать арендодателю плату за пользование объектом аренды. Основания для внесения арендной платы возникают у арендатора с даты передачи ему объекта аренды.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается из расчета 650 рублей за одно койко-место.

Арендная плата включает в себя использование мест парковки, оплату холодного и горячего водоснабжения, отопления, вывоз мусора, энергоснабжение, уборку помещений, коридоров, санузлов и других мест общего пользования, смену постельного белья, а также стоимость услуг арендодателя по обслуживанию объекта аренды и здания, указанных в приложении N 2.

В пункте 4.5 договора стороны определили порядок расчетов: арендатор обязуется произвести предоплату 80% за арендуемую площадь в течение 3-х банковских дней после заключения данного договора и остальные 20% в течение 3-х банковских дней после полного заполнения объекта аренды.

На основании платежного поручения от 27.12.2013 N 125 общество перечислило предпринимателю 2 028 000 рублей с указанием назначения платежа "оплата по договору N 6 от 25.12.2013" (т. 1, л. д. 4).

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 11.07.2016 N 19 о возврате в добровольном порядке 698 750 рублей, поскольку соответствующие услуги не оказаны в полном объеме (т. 1, л. д. 5, 6, 7, 61). Требования претензии ответчик не исполнил.

Общество, полагая, что предприниматель фактически оказал услуги по предоставлению койко-мест для проживания физических лиц на сумму 1 329 250 рублей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии со статьями 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Из материалов дела видно, что после заключения договора истец использовал помещения в здании для размещения волонтеров (т. 1, л. д. 5, 6, 62 - 78).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора от 25.12.2013, исследовав документы, оформляющие исполнение договора, пришел к правильному выводу о том, что договором предусмотрена обязанность арендатора оплатить предоставленные в пользование помещения; определение размера арендной платы не связано с количеством размещенных в помещении волонтеров (пункты 4.1, 4.2, 4.5). При этом предприниматель обязан передать в пользование обществу на срок с 06.01.2014 по 24.03.2014 помещения в конкретном здании вместимостью на 40 койко-мест и осуществлять действия, обеспечивающие пригодность помещений для целей использования, указанных в договоре аренды - размещения волонтеров общества, а именно: еженедельную уборку помещений, ежедневную уборку мест общего пользования, оказывать другие услуги, указанные в приложении N 2 к договору от 25.12.2013 N 6.

Квалификация данной сделки в качестве договора аренды с элементами возмездного оказания услуг не опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Сведения о том, что ответчик ненадлежащим образом оказывал услуги, обеспечивающие использование помещений истцом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы главы 34 Гражданского кодекса и отказал в удовлетворении иска общества.

Ссылку общества на судебные акты, принятые в рамках иных дел, следует отклонить. Суд апелляционной инстанции определил содержание спорных правоотношений применительно к обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, исходя из особенностей объекта аренды, цели договора и обстоятельств его исполнения сторонами, что соответствует правилам статьи 431 Гражданского кодекса.

Другие доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А32-27218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Я.Е. Волков