Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 15АП-3510/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2017 г. N Ф08-6122/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2017 г.

дело N А32-27218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

ответчика Камалиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалиева Марата Ралифовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 января 2017 года по делу N А32-27218/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Камалиеву Марату Ралифовичу (ИНН 026902955845, ОГРН ИП 314236629400070)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Камалиеву Марату Ралифовичу (далее - ответчик, предприниматель) с иском о взыскании 698 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что обществом ответчику было перечислено 2 028 000 руб. предварительной оплаты на оказание услуг по проживанию клиентов, направляемых обществом (размещение волонтеров Сочи 2014). Услуги были оказаны частично на сумму 1 329 250 руб. Претензия о возврате суммы предварительной оплаты в размере 698 750 руб. предпринимателем не исполнена.

Решением суда от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем факта оказания предусмотренных договором услуг на всю сумму предварительной оплаты. Сумма 698 750 руб. является неосновательным обогащением предпринимателя за счет общества.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, обществу в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- предприниматель не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. Адрес места жительства ответчика, указанный в материалах дела, является устаревшим, ответчик с июля 2016 года не проживает по прежнему месту жительства,

- суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика предпринимателя Камалиева М.Р., имеющего ОГРНИП 31423662900070. Обществом исковые требования предъявлены к предпринимателю Камалиеву М.Р., имеющему ОГРНИП 31423662900070, который ему присвоен 21.10.2014. Денежные средства обществом были перечислены по платежному поручению N 125 от 27.12.2013 во исполнение договора аренды N 6 от 25.12.2013, т.е. задолго до присвоения Камалиеву М.Р. ОГРНИП 31423662900070. Таким образом, предприниматель Камалиев М.Р. с ОГРНИП 31423662900070 в договорных отношениях с обществом не состоял и не мог состоять. Банковский счет, на который был осуществлен платеж по платежному поручению N 125 от 27.12.2013, никогда не принадлежал предпринимателю Камалиеву М.Р. с ОГРНИП 31423662900070, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 23.09.2016,

- договор аренды N 6 от 25.12.2013 обществом был заключен с предпринимателем Камалиевым М.Р., имеющим ОГРНИП 308236633800011, к которому мог быть предъявлен иск как к надлежащему ответчику. Однако иск общества был принят к рассмотрению после прекращения деятельности предпринимателя Камалиева М.Р. с ОГРНИП 308236633800011, т.е. с нарушением правил подведомственности,

- квалификация судом первой инстанции договора аренды N 6 от 25.12.2013 как договора оказания услуг не основана на законе, фактических обстоятельствах дела, условиях договора и противоречит воле сторон при его заключении. Предприниматель не заключал с обществом договор на оказание услуг по проживанию клиентов, направленных обществом. Денежные средства в размере 2 028 000 руб. были уплачены обществом в качестве арендной платы за пользование зданием общей площадью 165,5 кв.м, расположенным по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д.18 "А", на срок с 06.01.2014 по 24.03.2014. Объект аренды был передан обществу в аренду 25.12.2013, с указанного времени предприниматель лишился возможности пользоваться всем объектом аренды для размещения третьих лиц. Договор не содержит условий, связанных с приемом направленных обществом клиентов.

В дополнениях к апелляционной жалобе (л.д. 137-140 том 1) предприниматель указал, что факт проживания в арендованном обществом здании в период с 06.01.2014 по 02.03.2014 как минимум 40 волонтеров подтверждается фактом пользования волонтерами услугами ООО "Травертин" по обеспечению их комплексным питанием в период с 06.01.2014 по 02.03.2014 на основании договора N 13-12 от 29.12.2013, заключенного между ООО "Старт" (заказчик) и ООО "Травертин" (исполнитель). Более того, в течение срока аренды предприниматель добросовестно оказывал услуги, предусмотренные приложением N 2 к договору. Объем оказанных услуг и затратная составляющая для арендодателя не зависели от количества лиц, фактически проживавших на объекте аренды, в связи с чем на стороне арендодателя отсутствует неосновательное обогащение.

В отзывах на апелляционную жалобу (л.д. 140-141 том 1) общество просило решение суда оставить без изменения. Указало на необоснованность доводов жалобы о том, что Камалиев М.Р., имеющий ОГРНИП 31423662900070, не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик не отрицает экономических отношений с истцом, факт получения денежных средств по платежному поручению N 125 от 27.12.2013. Предприниматель с ОГРНИП 31423662900070 и предприниматель с предыдущим ОГРНИП 308236633800011 является одним и те же лицом. Изменение регистрационных номеров в связи с ведением, прекращением предпринимательской деятельности никак не влияет на изменение либо прекращение ранее возникших обязательств.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. Подтвердил, что в период рассмотрения дела не проживал по месту своей регистрации.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Направило ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов, вынесенных по аналогичным искам общества к иным индивидуальным предпринимателям, оказывавшим услуги по размещению волонтеров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами спора был заключен договор аренды N 6 с приложениями N N 1-5 (л.д. 93-101).

Согласно пункту 2.1 договора объектом аренды являлось двухэтажное здание общей площадью помещений 165,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 186 А, принадлежащее предпринимателю.

По платежному поручению N 125 от 27.12.2013 общество перечислило предпринимателю 2 028 000 руб. с указанием в основании платежа договора N 6 от 25.12.2013 (л.д. 4 том 1).

Обращаясь с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 698 750 руб., общество указало, что денежные средства были перечислены на оказание услуг по проживанию волонтеров, направляемых обществом. Предпринимателем оказаны услуги по предоставлению койко-мест для проживания физических лиц на сумму 1 329 250 руб. (расчет истца - л.д. 6, 61 том 1).

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия N 19 от 11.07.2016 о возврате в добровольном порядке неотработанного аванса в размере 698 750 руб. (л.д. 5, 7 том 1).

Поскольку предприниматель не возвратил определенную обществом разницу между авансовым платежом и фактической стоимостью услуг, общество обратилось с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, указал, что по договору предпринимателем оказывались обществу услуги по проживанию волонтеров, направляемых обществом, на сумму 1 329 250 руб., что подтверждается представленными обществом регистрационными карточками гостя.

При этом судом первой инстанции к материалам дела не был приобщен заключенный между сторонами договор N 6 от 25.12.2013 и не анализировались его условия.

На стадии апелляционного рассмотрения дела предпринимателем в материалы дела представлен заключенный между сторонами договор N 6 от 25.12.2013 (л.д. 93-103 том 1).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив содержание договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора N 6 от 25.12.2013 является возмездное оказание услуг.

Из анализа условий договора N 6 от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является договором аренды с элементами возмездного оказания услуг.

Данный вывод основан как на буквальном значении использованных в договоре слов и выражений, так и на содержании согласованных сторонами встречных обязательств.

Так, в заголовке и преамбуле договора N 6 от 25.12.2013 стороны прямо указали, что заключают договор аренды. Соответствующим образом названы стороны договора и соответствующие параграфы документа, что исключает использование термина "договор аренды" в порядке технической ошибки.

В пункте 2.1 договора его предмет определен следующим образом: арендодатель в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование объект аренды на срок, установленный договором, в том числе оказать услуги по обслуживанию объекта аренды, а арендатор обязуется принять объект аренды, осуществлять пользование и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.1 и 2.2. стороны оговорили, что объектом аренды являются помещения общей площадью 165,5 кв.м в здании, расположенном по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 186А, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Вместе с тем, в приложении N 1 к договору N 6 от 25.12.2013 (л.д. 97 том 1) номера помещений не указаны.

В качестве приложения N 4 к договору N 6 от 25.12.2013 сторонами согласована форма акта приема-передачи объекта аренды (л.д. 100-101 том 1), в качестве приложения N 5 - форма акта о возврате объекта аренды (л.д. 102-103 том 1), при заполнении которых должны быть указаны номера помещений.

Следовательно, согласовывая условия договора, стороны предполагали необходимую индивидуализацию объекта аренды.

В приложении N 2 к договору (л.д. 98 том 1) стороны также согласовали возможность круглосуточной охраны помещений силами службы безопасности арендатора (общества), а также предоставление помещения с посудой и оборудованием для возможности приготовления питания или обеспечением питанием (по договоренности).

В пунктах 3.1-3.3 договора сторонами определен срок, в течение которого предприниматель обязан предоставлять объект в пользование обществу: с 06.01.2014 по 24.03.2014.

При этом окончательный размер арендной платы определен в приложении N 1 (л.д. 97 том 1) в размере 2 106 000 руб. исходя из расчета 650 руб. за 1 койко-место (пункт 4.2 договора) за расчетный период с 06.01.2014 по 24.03.2014 и исходя из максимального количества мест размещения в помещении - 40.

Таким образом, ни к тексте договора N 6 от 25.12.2013, ни в приложениях к нему стороны не использовали выражения, обычно используемые в практике делового оборота и указывающие на изменение размера окончательного платежа. (например, такие как: окончательный расчет производится за количество фактически предоставленных койко-мест, в целях окончательного расчета стороны определяют количество поселившихся лиц и периоды их проживания, и т.п.).

Наоборот, в пункте 4.5 договора стороны определили порядок расчетов, который не предусматривает возможности изменения размера платы по договору, а именно: арендатор обязуется произвести предоплату 80% за арендуемую площадь в течение 3-х банковских дней после заключения настоящего договора и остальные 20% в течение 3-х банковских дней после полного заполнения объекта аренды.

Из содержания пункта 4.5 договора следует, что вся плата по договору должна быть внесена двумя авансовыми платежами и не подлежит какой-либо последующей корректировке в соответствии с условиями договора.

Таким образом, стороны согласовали, что предприниматель обязан передать в пользование обществу на срок с 06.01.2014 по 24.03.2014 помещения в конкретном здании вместимостью на 40 койко-мест и осуществлять действия, обеспечивающие пригодность помещений для целей использования, указанных в договоре аренды - размещения клиентов общества, а именно: еженедельную уборку помещений, ежедневную уборку мест общего пользования, оказывать другие услуги, указанные в приложении N 2 к договору N 6 от 25.12.2013.

Отношения по предоставлению юридическому лицу помещений для временного размещения физических лиц регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде (статья 606 ГК РФ).

Общество использовало помещения в здании предпринимателя для размещения 40 физических лиц, что подтверждается как содержанием искового заявления, так и расчетом, предоставленным истцом (л.д. 61 том 1).

Вместе с тем, в своем расчете цены иска (л.д. 61 том 1) общество указывает, что период проживания физических лиц не совпадает со сроками договора N 6 от 25.12.2013. Исходя из сроков проживания физических лиц в помещениях предпринимателя и ставки в 650 руб. в сутки за 1 койко-место, общество рассчитало количество проживания 2 045 чел./дней и определило стоимость использования помещений в размере 1 329 250 руб.

Оценив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет не соответствует условиям договора N 6 от 25.12.2013.

Как было указано ранее, ставка в размере 650 руб. в сутки за 1 койко-место была использована исключительно для целей расчета размера платы за помещения по договору, которые общество могло использовать в течение всего срока, указанного в договоре.

Сумму к оплате стороны определили в размере 2 028 000 руб. Условия, допускающие возможность пересмотра итоговой суммы при надлежащем исполнении обязательства со стороны предпринимателя, в договоре отсутствуют.

В то же время, о прекращении договорного правоотношения в отношении какой-либо части помещений до окончания срока договора, либо о несоответствии помещений условиям договора, общество не заявляло. В материалы дела соответствующие доказательства не предоставлены.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате предпринимателем части аванса не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при заключении договора аренды N 6 от 25.12.2013 стороны не произвели надлежащую индивидуализацию помещений. Однако, поскольку помещения в конкретном здании вместимостью на 40 койко-мест были переданы обществу, использовались им, возражения по данному вопросу обществом при использовании помещений (при проживании в них клиентов общества) не заявлялись, в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", общество не вправе выдвигать возражения о незаключенности или недействительности договора.

Также общество не вправе ссылаться на отсутствие акта приема-передачи, поскольку факт использования помещений признан обществом в исковом заявлении и расчете к нему (л.д. 61 том 1).

Суд отклоняет доводы общества о наличии аналогичных дел по искам ООО "Старт" к иным предпринимателям, оказывавшим услуги по размещению волонтеров (дела N А32-7798/2016, N А32-1586/2014), по которым судами правоотношения сторон квалифицировались как договоры оказания услуг и в пользу общества взыскивалось неосновательное обогащение.

Предпринимателем представлены судебные акты по делу А32-27217/2016, которым обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, а заключенный между сторонами договор квалифицирован как договор аренды с элементами возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы по настоящему делу исходит из конкретных обстоятельств дела, сопряженных с исполнением сторонами бремени доказывания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом в судебном акте суда первой инстанции отсутствует анализ условий договора и их толкование.

Оценив условия договора N 6 от 25.12.2013 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверности вывода суда первой инстанции о том, что предметом договора N 6 от 25.12.2013 является возмездное оказание услуг.

Поскольку судом первой инстанции дана неверная квалификация договора аренды N 6 от 25.12.2013, что повлекло неправильное применение норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу по причине того, что договор аренды N 6 от 25.12.2013 обществом был заключен с предпринимателем Камалиевым М.Р., имевшим ОГРНИП 308236633800011, а иск общества был принят к рассмотрению после прекращения деятельности предпринимателя Камалиева М.Р. с ОГРНИП 308236633800011, а в настоящее время Камалиев М.Р. является иным предпринимателем, имеющим ОГРНИП 31423662900070 (присвоен 21.10.2014), и не являвшимся стороной договора аренды N 6 от 25.12.2013.

Камалиев М.Р. не отрицает наличие между ним и обществом обязательственных отношений в рамках договора N 6 от 25.12.2013 и факт получения оплаты от общества по платежному поручению N 125 от 27.12.2013. Фактически предприниматель с ОГРНИП 31423662900070 и предприниматель с предыдущим ОГРНИП 308236633800011 является одним и те же лицом - Камалиевым М.Р. Прекращение статуса предпринимателя с ОГРНИП 308236633800011 и регистрация в качестве предпринимателя с ОГРНИП 31423662900070 не влияет на изменение либо прекращение ранее возникших обязательств из договора N 6 от 25.12.2013.

Правила подведомственности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены, так как на момент принятия иска к производству Камалиев М.Р. имел статус индивидуального предпринимателя.

Судом проверены доводы ответчика о неуведомлении его судом первой инстанции о рассмотрении иска общества.

Определением апелляционного суда от 28.03.2017 от Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края затребована информация о доставке Камалиеву М.Р. заказных писем разряда "судебное" N 35093195206971 от 02.09.2016, N 35093102244072 от 02.12.2016, N 350931964174768 от 28.10.2016.

Согласно ответу Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края от 19.04.2017 N 9.2.5.2-10/5307 заказные письма с простым уведомлением разряда "судебное" N 35093195206971 от 02.09.2016, N 35093102244072 от 02.12.2016, N 350931964174768 от 28.10.2016 доставлялись по месту, указанному в судебной корреспонденции, однако не были вручены лично Камалиеву М.Р. по причине не допуска на территорию многоквартирного дома охранником. Извещения, в том числе вторичные, по заказным письмам разряда "судебное" в адрес Камалиева М.Р. оставлялись охраннику. Адресат в отделение связи за получением заказных писем не обращался, в связи с чем заказные письма были возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что в период рассмотрения спора он не проживал по месту регистрации и не информировал органы государственной регистрации и органы почтовой связи об изменении места проживания. Указанные обстоятельства исключали возможность получения ответчиком судебной корреспонденции в принципе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции от 16.05.2017 просил рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с реализацией права на представление по делу доказательств в обоснование возражений против иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

При обращении с иском определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно государственная пошлина в размере 16 975 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2017 года по делу N А32-27218/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Старт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) в доход федерального бюджета 16 975 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Старт" (ИНН 2317064208, ОГРН 1122367003967) в пользу индивидуального предпринимателя Камалиева Марата Ралифовича (ИНН 026902955845, ОГРН ИП 314236629400070) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов