Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5935/17 по делу N А32-27929/2016

г. Краснодар

25 августа 2017 г.

Дело N А32-27929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Кухаря В.Ф.,

судей Трифонова Л.А. и Чесняк Н.В.,

в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Васильевича (ИНН 234100180246, ОГРНИП 304234107200043), ответчика - индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Голуба Юрия Алексеевича (ИНН 234603126630, ОГРНИП 309236203600059), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Голуба Юрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу N А32-27929/2016,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоренко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Голубу Ю.А. о взыскании 7 млн рублей по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петренко А.В.

Решением от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату займа.

В кассационной жалобе временный управляющий индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Голуба Ю.А. просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не проанализировали финансовое состояние Петренко А.В. на предмет наличия возможности выдать спорную сумму займа. Кроме того, в отношении ответчика введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ответчика на основании обжалуемых судебных актов по настоящему делу. Размер требований истца является существенным по отношению к остальным требованиям и повлияет на процедуру банкротства ответчика. Истец не представил доказательств реальности сделки.

В отзыве Федоренко А.В. отклонил доводы жалобы.

От Федоренко А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи необходимостью представить дополнительные доказательства, опровергающие ее доводы. Кассационный суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда процессуальных полномочий для приобщения и оценки дополнительных документов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Петренко А.В. (займодавец) и Голуб Ю.А. (заемщик) достигли соглашение о займе денежных средств (с начислением процентов за пользование им в размере 2% в месяц), в соответствии с которым ответчик получил 7 млн. рублей. В подтверждение получения заемных средств Голуб Ю.А. собственноручно написал расписку от 10.11.2015, в соответствии с которой обязался использовать заем для производства сельскохозяйственной продукции и возвратить сумму займа с процентами (по ставке 2% в месяц) в следующем порядке: 140 тыс. рублей процентов по кредиту (займу) ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца; 3 млн рублей от суммы займа возвращаются до 10.07.2016; 1,5 млн рублей - по согласованию сторон, но не позднее 10.07.2017; оплата кредитов займодавца по договорам от 16.11.2013 N 28677129 (с Сбербанком) и от 19.02.2014 N 1403141/0064 (с Россельхозбанком) производится с 10.07.2016 до полного погашения.

В связи с неисполнением Голубом Ю.А. принятых на себя обязательств с учетом условия займа о возврате 1,5 млн рублей займодавец 16.05.2016 направил в адрес заемщика требование об исполнении принятых обязательств и возврате части долга. Данное требование получено ответчиком и оставлено без ответа.

Петренко А.В. (цедент) и ИП Федоренко А.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 03.08.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения финансовых обязательств заемщиком перед цедентом по выплате целевого займа (для производства с/х продукции ответчиком) в размере 7 млн рублей на основании договора займа (расписки) от 10.11.2015. Между цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи документов от 03.08.2016.

Федоренко А.В. (новый кредитор) направил в адрес ответчика уведомление от 03.08.2016 о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 05.08.2016 (почтовый идентификатор 35374093030593).

Поскольку требования о возврате заемных средств не исполнены ответчиком, Федоренко А.В. обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 162, 307, 309, 310, 382, 384, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа между сторонами фактически сложились отношения займа на сумму 7 млн рублей, в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем согласно расписке от 10.11.2015 и договору цессии от 03.08.2016.

Поскольку на день рассмотрения спора в суде доказательства возврата займа, срок возврата которого наступил, ответчиком не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск.

В апелляционном суде ответчик заявил о том, что он произвел частичную оплату задолженности по займу на 959 265 рублей. Кроме того, ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязанностей в период с 10.08.2015 по 08.04.2016 оплатил 241 800 рублей в погашение кредита займодавца в Россельхозбанке, представив приходные кассовые ордера N 1952, 4001, 460, 3534, 534, 6417 на указанную сумму.

Оценив доводы ответчика и представленные в их обоснование документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана относимость уплаты 959 265 рублей к погашению суммы займа, а не процентов за пользование им. Суд установил, что ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что именно ответчик (Голуб Ю.А.) вносил средства по представленным приходно-кассовым ордерам. В графе "от кого" указаны данные плательщика - "Петренко Владимир Александрович", а в графе "вноситель" (левый нижний угол) содержится подпись "Петренко".

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что приходные кассовые ордера N 1952, 4001, 460 датированы соответственно 10.08.2015, 09.09.2015, 12.10.2015, в то время как обязанность заемщика по займу возникла с 10.11.2015 (дата указанной расписки).

Довод заявителя о том, что суды не проанализировали финансовое состояние Петренко А.В. на предмет наличия возможности выдать спорную сумму займа, надлежит отклонить, поскольку из процессуального поведения ответчика и материалов дела усматривается, что факт передачи ему спорной суммы имел место.

Основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А32-27929/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк