Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-19288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2017 г. N Ф08-5935/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-27929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Липко А.И., паспорт, по доверенности от 28.10.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ Голуб Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу N А32-27929/2016

по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Васильевича (ОГРНИП 304234107200043)

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Голуб Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 309236203600059)

при участии третьего лица Петренко Анатолия Владимировича

о взыскании,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю глава КФХ Голуб Ю.А. о взыскании денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Решением суда взысканы с индивидуального предпринимателя глава КФХ Голуб Юрия Алексеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Васильевича заемные денежные средства в сумме 7 000 000 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя глава КФХ Голуб Юрия Алексеевича в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 58 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела и не доказано существенное обстоятельство - сумма задолженности, которую суд посчитал установленной. Ответчик в течение 2015-2016 годов, по средствам онлайн переводам "Сбербанка России", неоднократно перечислял на расчетный счет первоначального заимодавца Петренко Анатолия Владимировича денежные средства на сумму 261 260 рублей. Также во исполнении взятых на себя обязательств, по долговой расписке ответчик, неоднократно оплачивал кредит в Россельхозбанке N 1403141/0064 от 19.02.2014: всего на сумму 241 800 рублей. Согласно двух сторонних расписок Голуб Юрий Алексеевич передавал Петренко Л.В. денежные средства с назначением: - в счет возврата денежных средств за пользование суммой займа: за период с 10.11.2015 по 10.12.2015 согласно долговой расписке от 10.11.2015 140 000 рублей, за период с 11.12.2015 по 10.01.2016 согласно долговой расписке от 10.1 1.2015 138 735 рублей, за период с 11.01.2016 но 10.02.2016 согласно долговой расписке от 10.11.2015 68 735 рублей; за период с 11.02.2016 по 10.03.2016 согласно долговой расписке от 10.11.2015 108 735 рублей, всего на сумму 456 205 рублей. Итого с момента предоставления займа Ответчик уплатил первоначальном заимодавцу в счет погашения основного долга 503 060 рублей; в счет погашения процентов 456 205 рублей. Всего 959 265 рублей.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо через канцелярию суда направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Истец через канцелярию суда направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Петренко А.В. (займодавец) и Голуб Ю.А. (заемщик), действовавший от имени ИП главы КФХ Голуб Ю.А., было достигнуто соглашение о целевом займе денежных средств (с начислением процентов за пользование займом - 2 % в месяц), в соответствии с которым ответчик получил 7 000 000 рублей.

В подтверждение факта получения заемных средств Голуб Ю.А. собственноручно написал расписку от 10 ноября 2015 года, в соответствии с которой заемщик обязался использовать займ для производства сельскохозяйственной продукции, возвратить сумму займа и проценты (по ставке 2% в месяц).

Распиской предусмотрен порядок возврата заемных средств:

1. проценты по кредиту (займу) в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца;

2. три миллиона (3 000 000 рублей) от суммы займа возвращаются до 10 июля 2016 года;

3. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей будут возвращены по согласованию сторон, но не позднее 10 июля 2017 года;

4. оплата кредитов по договорам с Сбербанком N 28677129 от 16 ноября 2013 года, с Россельхозбанком N 1403141/0064 от 19 февраля 2014 года, производится до полного погашения с 10 июля 2016 года.

Однако, свои обязательства Голуб Ю.А. не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением Голуб Ю.А. принятых на себя обязательств, с учетом условия займа о возврате 1 500 000 рублей по согласованию сторон, займодавец 16 мая 2016 года направил в адрес заемщика, посредством ФГУП "Почта России", требование об исполнении принятых обязательств и возврате части долга. Требование было получено ответчиком, однако ответ не поступил в адрес Петренко А.В.

Между Петренко А.В. (цедент) и ИП Федоренко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 03 августа 2016 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования): исполнение финансовых обязательств ИП главой КФХ Голуб Ю.А. перед цедентом по выплате целевого займа (для производства с/х продукции ИП глава КФХ Голуб Ю.А.), в размере (сумме) 7 000 000 (семь миллионов) рублей, на основании договора займа (расписки) от 10 ноября 2015 года.

Между Петренко А.В. (цедент) и ИП Федоренко А.В. (цессионарий) подписан акт приема-передачи документов от 03 августа 2016 года.

На основании права, приобретенного по сделке (договору), ИП Федоренко А.В. (новый кредитор) направил в адрес ответчика уведомление N б/н от 03.08.2016 г о состоявшейся уступке права (требования), что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 05 августа 2016 года (почтовый идентификатор 35374093030593).

Поскольку изложенные в уведомлении от 03 августа 2016 года требования кредитора о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ИП Федоренко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.08.2016 года к ИП Федоренко А.В. перешло право требования исполнения финансовых обязательств ИП главой КФХ Голуб Ю.А. перед цедентом по выплате целевого займа (для производства с/х продукции ИП глава КФХ Голуб Ю.А.), в размере (сумме) 7 000 000 (семь миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается распиской от 10.11.2015 года, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание положения вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора займа, между истцом и ответчиком фактически сложились отношения займа на сумму 7 000 000 руб., в которых ответчик является заемщиком, а истец - займодавцем согласно расписке от 10.11.2015).

Несмотря на отсутствие договора займа, заключенного между сторонами, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика, в свою очередь возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных от истца заемных средств в сумме 7 000 000 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 7 000 000 рублей основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства оплаты денежных средств в размере 959 265 руб. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтена оплата в указанном размере, подлежат отклонению с учетом следующего.

Пользование заемными средствами является платным, причем сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распиской предусмотрен следующий порядок возврата заемных средств:

1. проценты по кредиту (займу) в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца;

2. три миллиона (3 000 000 рублей) от суммы займа возвращаются до 10 июля 2016 года;

3. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей будут возвращены по согласованию сторон, но не позднее 10 июля 2017 года;

4. оплата кредитов по договорам с Сбербанком N 28677129 от 16 ноября 2013 года, с Россельхозбанком N 1403141/0064 от 19 февраля 2014 года, производится до полного погашения с 10 июля 2016 года.

Ответчиком не доказано, что с учетом платности отношений займа и согласованного сторонами порядка погашения в первую очередь процентов по займу уплата суммы в размере 959 265 руб., имеет относимость к погашению суммы займа.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что во исполнение взятых на себя обязанностей неоднократно оплачивал кредит в Россельхозбанке, за период с 10.08.2015 по 08.04.2016 оплатил 241 800 рублей. В подтверждение своего довода ответчик ссылается в жалобе на приходные кассовые ордера N 1952, N 4001, N 460, N 3534, N 534, N 6417.

Ни один из представленных документов не содержит сведений о том, что именно ответчик (Голуб Ю.А.) вносил средства по представленным приходно кассовым ордерам. В графе "от кого" указаны данные плательщика - "Петренко Владимир Александрович", а в графе "вноситель" (левый нижний угол) содержится подпись "Петренко".

Приходные кассовые ордера N 1952, N 4001, N 460 датированы, соответственно, 10.08.2015, 09.09.2015, 12.10.2015, в то время как обязанность ответчика по займу возникла с 10.11.2015, что прямо подтверждается датой указанной в расписке Голуб Ю.А от 10.11.2015.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, все доказательства должен был раскрыть суду первой инстанции. Основания для принятия дополнительных доказательств апелляционным судом, предусмотренные пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года по делу N А32-27929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина