Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 г. N КА-А40/1164-03 Суд отказал в иске налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика санкций за допущенные нарушения и удовлетворил встречное требование, признав недействительным решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности, поскольку налоговым органом был пропущен установленный в ст. 115 НК РФ срок давности взыскания налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2003 г. N КА-А40/1164-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 18 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изюминка" (далее - ООО "Изюминка") о взыскании налоговых санкций в сумме 15580 руб. на основании решения налогового органа N 1/147 от 08.10.01 г.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 1/147 от 08.10.01 г. о привлечении ООО "Изюминка" к налоговой ответственности. Встречный иск на основании ст. 110 АПК РФ от 05.05.95 г. определением суда от 30.04.02 г. принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.11.02 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал Налоговой инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании налоговых санкций, удовлетворив встречное требование ООО "Изюминка" о признании недействительным решения ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением им норм процессуального и материального права. В обоснование чего ответчик перечисляет статьи АПК РФ (6, 71, 170, 215) и Налогового кодекса РФ (87, 89, 100, 101, 106, 109, 115), положения которых, по мнению Налоговой инспекции, нарушил суд, принимая решение по существу спора.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Изюминка" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ, Налоговой инспекции был составлен акт от 20.04.01 г. N 24, которым зафиксировано занижение выручки за период с 15.04.99 г. по 31.12.00 г. в связи с отсутствием оправдательных документов по некоторым неиспользованным кассовым чекам. Акт проверки вручен ООО "Изюминка" 28.08.01 г.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Изюминка" по соблюдению законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 г. по 31.12.00 г., результаты которой также оформлены актом - от 17.09.01 г., из которого следует, что проверка была начата 26.06.01 г. и окончена 25.08.01 г., в ее ходе установлено занижение (завышение) выручки от реализации продукции (работ, услуг) на основании акта от 20.04.01 г. N 24, который был подписан 28.08.01 г.

Решением налогового органа от 08.10.01 г. N 1/147 ООО "Изюминка" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: за совершение налогового правонарушения по налогам с продаж, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы - в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, а по налогу на прибыль - в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения.

Данный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Довод же, содержащийся в жалобе Налоговой инспекции, о том, что на спорные правоотношения не распространяется ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации о давности взыскания налоговых санкций, необоснован: суд рассмотрел требование истца о взыскании с ООО "Изюминка" налоговых санкций, правомерно проверив истечение срока давности, предусмотренного данной статьей Налогового кодекса.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция не приводит конкретных доводов, в чем именно состоит нарушение судом норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы обошелся перечислением статей Налогового кодекса и Арбитражного процессуального.

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает в обжалуемом судебном акте нарушений перечисленных истцом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.11.2002 по делу N А40-11987/02-116-119 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы - без удовлетворения.