Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-6112/17 по делу N А32-28937/2016

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А32-28937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Капитал+" (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097), заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 23200344940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А3228937/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заказчик) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 21 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 13.05.2016 по делу N РНП-23-133/2016 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; обязал управление принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков общества; взыскал с управления в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решением от 24 ноября 2016 года по делу N А32-17794/2016 признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Сочи подал кассационную жалобу и просил отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы департамент ссылается на ненадлежащее исполнение обществом условий контракта от 29.12.2015, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Недобросовестное поведение исполнителя в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных услуг влечет применение в отношении него меры публичной ответственности - ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного департаментом электронного аукциона с обществом заключен 29.12.2015 муниципальный контракт на выполнение оценки величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости, выполненной независимым оценщиком, по заключенным договорам аренды объектов недвижимого имущества (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, согласно муниципальной программе "Управление муниципальным имуществом города-курорта Сочи".

Департамент 06.04.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не соответствием двух из пятидесяти представленных обществом отчетов об оценке условиям контракта и в дальнейшем направил в антимонопольный орган сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Капитал+".

По результатам рассмотрения дела N РНП-23-133/2016 антимонопольный орган 13.05.2016 вынес решение, на основании которого сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.71333-16 от 18.05.2016).

Полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались частью 1 статьи 1, статьей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суды установили, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 06.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 законным и обоснованным.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17794/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.2017 и кассационной инстанции от 05.04.2017, решение заказчика 06.04.2016 N 8132/02-05-16 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным в связи с отсутствием у заказчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Оценка судом в рамках дела N А32-17794/2016 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Суды правильно отметили, что решение по делу N А32-17794/2016 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу N А32-17794/2016 не должны учитываться судом при проверке законности решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суды правомерно приняли во внимание решение суда по делу N А32-17794/2016 и в связи с признанием недействительным решения заказчика от об одностороннем отказе от исполнения контракта признали недействительным принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Капитал+" в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворили заявленные требования.

Доводы департамента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А3228937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова