Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 15АП-8399/17

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 г.

дело N А32-28937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-28937/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал +"

к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал+" (далее - ООО "Капитал+, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заказчик) с заявлением о признании недействительным решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и обязании управление исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение антимонопольного органа от 13.05.2016 по делу N РНП-23-133/2016 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков; обязал управление принять меры к исключению из реестра недобросовестных поставщиков общества; взыскал с управления в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что решением от 24.11.2016 по делу N А32-17794/2016 признан недействительным односторонний отказ департамента от исполнения муниципального контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на ненадлежащее исполнение обществом условий контракта 29.12.2015 N 011830018715001290_184869, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Недобросовестное поведение исполнителя в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных услуг влечет применение в отношении него меры публичной ответственности - ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган изложил обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, просил принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного департаментом электронного аукциона с ООО "Капитал+" 29.12.2015 заключен муниципальный контракт N 0118300018715001290_184869 на выполнение оценки величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости, выполненной независимым оценщиком, по заключенным договорам аренды объектов недвижимого имущества (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, согласно муниципальной программе "Управление муниципальным имуществом города-курорта Сочи".

Департамент 06.04.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не соответствием двух из пятидесяти представленных обществом отчетов об оценке условиям контракта и в дальнейшем направил в антимонопольный орган сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Капитал+".

По результатам рассмотрения дела N РНП-23-133/2016 антимонопольный орган 13.05.2016 вынес решение, на основании которого сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (реестровый номер РНП.71333-16 от 18.05.2016).

Полагая, что решение антимонопольного органа является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение заказчика от 06.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое признано антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 законным и обоснованным.

Однако в дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2016 по делу N А32-17794/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.02.2017 и кассационной инстанции от 05.04.2017, решение заказчика 06.04.2016 N 8132/02-05-16 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта признано недействительным в связи с отсутствием у заказчика правовых оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта.

Оценка судом в рамках дела N А32-17794/2016 законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта имеет существенное значение для правильного решения настоящего дела, поскольку основанием принятия оспариваемого решения управления послужило названное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается материалами дела и не оспаривается антимонопольным органом.

Решение по делу N А32-17794/2016 принято арбитражным судом после вынесения управлением оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Вместе с тем указанное не свидетельствует о том, что выводы суда по делу N А32-17794/2016 не должны учитываться судом при проверке законности решения от 13.05.2016 N РНП-23-133/2016 в рамках настоящего дела.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом указанная норма не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение суда по делу N А32-17794/2016 и в связи с признанием недействительным решения заказчика от об одностороннем отказе от исполнения контракта признал недействительным принятое на основании этого решения заказчика оспариваемое решение антимонопольного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Капитал+" в реестр недобросовестных поставщиков и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу N А32-28937/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко