Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5763/17 по делу N А32-41984/2016

г. Краснодар

28 августа 2017 г.

Дело N А32-41984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 231298489660, ОГРН 1072310002731) - Майстренко В.А. (директор), от ответчика - муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Лицей N 64" (ИНН 2311061088, ОГРН 1022301817097) - Слиньковой Л.М. (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Лицей N 64" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А32-41984/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Векторстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МАОУ Лицей N 64 (далее - учреждение) о взыскании 229 210 рублей 65 копеек задолженности по оплате работ, 62 тыс. рублей стоимости краски, 127 888 рублей 17 копеек процентов за пользование денежными средствами (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 (судья Баганина С.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 39 488 рублей 83 копейки процентов за пользование денежными средствами с 13.12.2013 по 22.04.2014, 690 рублей 18 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 решение от 27.02.2017 изменено. С учреждения в пользу общества взыскано 141 010 рублей 65 копеек задолженности, 73 010 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5617 рублей 70 копеек судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску. Распределены судебные расходы. В остальной части решение от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 11.05.2017 и оставить без изменения решение от 27.02.2017. По мнению заявителя, уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы, должно быть направлено в период действия договора и до истечения срока выполнения работ. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у учреждения отсутствуют основания для начисления неустойки с 16.09.2013 по 15.11.2013, не обоснован и противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.06.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 221/2-ЭП общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала и помещений учреждения от 09.07.2013 N318300119413000598161332, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора цена работ определена в размере 2 450 тыс. рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Срок выполнения работ определен со дня заключения договора по 20.08.2013.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику работы на общую сумму 2 387 611 рублей, что подтверждается актами, подписанными заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости работ (акты формы N КС-2 от 25.11.2013 N 1 на сумму 1 658 180 рублей, от 25.11.2013 N 2 на сумму 46 398 рублей, от 25.11.2013 N 3 на сумму 291 266 рублей, от 25.11.2014 N 4 на сумму 235 451 рубль, от 25.11.2013 N 5 на сумму 118 780 рублей, от 25.11.2013 N 6 на сумму 37 536 рублей).

Соглашением от 25.11.2013 договор расторгнут. Согласно пункту 1 соглашения стоимость работ, входящих в предмет договора, определена в сумме 2 387 611 рублей.

В пункте 2 соглашения стороны указали на отсутствие претензий по исполнению договора.

Неоплата выполненных обществом работ послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик не оспаривает выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 2 387 611 рублей, их объем и качество. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на просрочку выполнения работ подрядчиком и полагает, что стоимость выполненных работ следует уменьшить на 229 210 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 14.2 договора с 21.08.2013 по 25.11.2013.

Из материалов дела следует, что в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3 руководитель учреждения произвел запись об уменьшении причитающейся к оплате стоимости работ на неустойку за просрочку их выполнения на основании пункта 14.2 договора на общую сумму 229 210 рублей 65 копеек.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, либо оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени). Расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

Определяя период просрочки исполнения обязательств и сумму неустойки, подлежащую удержанию с подрядчика, суд апелляционной инстанции установил, что при выполнении работ была обнаружена необходимость выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, входящие в предмет договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований на них ссылаться (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Апелляционный суд установил и ответчиком не оспаривается, что 16.09.2013 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнить работы, предусмотренные договором договора.

После получения письма заказчик предпринял меры по размещению муниципального заказа в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), по результатам которого на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.10.2013 N 03183005394413000013-П общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала и помещений учреждения от 06.11.2013 N 2/0318300539413000022 (далее - договор от 06.11.2013) со сроком их выполнения по 15.11.2013. Работы по договору выполнены и переданы подрядчиком 15.11.2013. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом формы N КС-2 от 15.11.2013 N 1.

Необходимость заключения нового договора от 06.11.2013 была обусловлена требованием Закона N 94-ФЗ, в силу которого выполнение дополнительных работ, финансируемых за счет бюджета, допускается только в рамках обязательств из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в порядке, определенном законом о размещении государственных (муниципальных) заказов.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что в предмет договора от 09.07.2013 не были включены все необходимые работы, является обстоятельством, за которое отвечает учреждение, поскольку именно заказчик определяет предмет заказа, по результатам размещения которого заключен договор.

С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что просрочка выполнения работ по договору от 09.07.2013 с 16.09.2013 (день уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ) до 15.11.2013 (день своевременного выполнения работ, входящих в предмет договора от 06.11.2013) была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, поэтому основания для применения к подрядчику ответственности за указанный период отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил период, за который подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по договору с 21.08.2013 по 15.09.2013 и с 16.11.2013 по 25.11.2013.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 14.2 договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с общества с 21.08.2013 по 15.09.2013 составляет 88 200 рублей (2 450 тыс. рублей х 0,1% х 36 дней). Основания для вывода о чрезмерности данной неустойки апелляционный суд не усмотрел, поскольку ставка 0,1% в день является обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сумма задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных работ составляет 2 299 411 рублей (2 387 611 рублей - 88 200 рублей) и с учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком в общей сумме 2 158 400 рублей 35 копеек сделал правильный вывод о том, что стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 141 010 рублей 65 копеек (2 299 411 рублей - 2 158 400 рублей 35 копеек).

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 09.07.2013 с 25.12.2013 по 24.01.2017 в сумме 107 448 рублей 51 копейки.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 09.07.2013 работы подлежат оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на весь объем работ по договору от 09.07.2013 подписаны сторонами 25.11.2013. Соответственно, сроком оплаты данных работ являлось 14.01.2014, оплаты произведены 20.02.2014 (в сумме 979 950 рублей 18 копеек) и 16.04.2014 (в сумме 1 178 450 рублей 17 копеек). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания процентов (с учетом частных оплат задолженности) с 15.01.2014 по 24.01.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, проценты начислены судом по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакциях, действовавших в соответствующие периоды в пределах спорного периода.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, подлежащие взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с применением указанных ставок в периоды действия каждой из приведенных редакций пункта 1 статьи 395 Кодекса, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 09.07.2013 с 15.01.2014 по 24.01.2017 составила 70 049 рублей 04 копейки.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 06.11.2013 с 05.12.2013 по 25.02.2014 в сумме 3723 рублей 91 копеек суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2 и 3 договора цена работ определена в размере 198 500 рублей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором. Срок выполнения работ определен со дня заключения договора по 15.11.2013.

По акту формы N КС-2 от 15.11.2013 N 1 истец передал ответчику работы по договору от 06.11.2013 на сумму 198 500 рублей. Ответчик не оспаривает выполнения данных работ истцом, их объем и качество.

В соответствии с пунктом 28 договора от 06.11.2013 работы подлежат оплате в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Соответственно, сроком оплаты работ являлось 16.12.2013. Фактически работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме 25.02.2014 платежным поручением от 20.02.2014 N 734.

Руководствуясь условиями договора от 06.11.2013, а также пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, суд верно определил период просрочки оплаты работ с 17.12.2013 по 25.02.2014 и сумму процентов, подлежащих взысканию с учреждения, в размере 2961 рубля 18 копеек.

В части отказа в требованиях о взыскании стоимости краски "SYMPHONYWINNER" в сумме 62 тыс. рублей судебный акт не обжалуется, поэтому в данной части кассационным судом не проверяется.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы, должно быть направлено в период действия договора и до истечения срока выполнения работ, подлежит отклонению. Подрядчик вправе сообщить заказчику о невозможности продолжения работ (в случае заинтересованности заказчика в их результате) и после истечение срока, установленного договором для их выполнения, в целях соблюдения порядка, установленного статьей 716 Кодекса, и минимизации штрафных санкций. В данном случае с истечением срока выполнения работ у заказчика не отпала необходимость в получении результата выполняемых работ, что подтверждается их принятием и фактическим расторжением договора 25.11.2013 в связи с окончанием всех работ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 11.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А32-41984/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько