Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 15АП-5187/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2017 г. N Ф08-5763/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 мая 2017 г.

дело N А32-41984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой": директор Майстренко В.А., паспорт, действует на основании приказа N 1 от 22.03.2007 (до перерыва);

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования города Краснодар Лицей N 64: директор Карлова С.П., паспорт, доверенность от 20.01.2017 (до перерыва), представитель Слинькова Л.М., паспорт, доверенность от 20.01.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2017 по делу N А32-41984/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой"

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар Лицей N 64

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению муниципального образования города Краснодар Лицей N 64 (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 229 210 руб. 65 коп. долга по оплате работ, 62 000 руб. стоимости краски, 127 888 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 13.12.2013 по 22.04.2014 в размере 39 488 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 690 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлины в размере 382 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласившись с доводом ответчика об уменьшении задолженности на сумму неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что совершенное в письменной форме соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, а условие пункта 14.2 договора не позволяет определить механизм начисления неустойки. Подрядчик согласие на уменьшение задолженности на сумму неустойки не давал, запись о неустойке на актах КС-2 совершена директором учреждения в одностороннем порядке. По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд первой инстанции не применил пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в части условия спорного контракта о неустойке как несправедливого. Довод ответчика об отсутствии его вины в том, что работы не были закончены своевременно, не соответствует действительности. Утверждение ответчика о том, что он не просил заменить краску, противоречит его письму N 322 от 26.11.2013. Приобретение истцом краски "SYMPHONYWINNER" подтверждается товарной накладной N 148 от 26.11.2013. Суд первой инстанции не истребовал от ответчика протоколы совещаний, на которых менялись условия контракта, которые подрядчику не выдавались.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 02.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 221/2-ЭП от 27.06.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала и помещений учреждения N 0318300119413000598161332 от 09.07.2013 (далее - договор от 09.07.2013), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 2 450 000 руб.; согласно пункту 2.2 договора данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Срок выполнения работ определен со дня заключения договора по 20.08.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (с учетом организационно-правовой формы заказчика на день заключения договора), порядок заключения и исполнения которого определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

По актам формы КС-2 N 1 от 25.11.2013 (на сумму 1 658 180 руб.), N 2 от 25.11.2013 (на сумму 46 398 руб.), N 3 от 25.11.2013 (на сумму 291 266 руб.), N 4 от 25.11.2014 (на сумму 235 451 руб.), N 5 от 25.11.2013 (на сумму 118 780 руб.), N 6 от 25.11.2013 (на сумму 37 536 руб.) истец передал ответчику работы по договору от 09.07.2013 на общую сумму 2 387 611 руб.; акты подписаны заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости работ.

Соглашением от 25.11.2013 договор от 09.07.2013 был расторгнут. Согласно пункту 1 данного соглашения стоимость работ, входящих в предмет данного договора, была определена в сумме 2 387 611 руб., при этом стороны согласились с тем, что необходимость в выполнении иных работ отсутствует. В пункте 2 соглашения стороны указали на отсутствие претензий по исполнению договора.

Факт выполнения работ на сумму 2 387 611 руб. по договору от 09.07.2013, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

Возражая против иска, ответчик привел довод об уменьшении подлежащей оплате стоимости работ на сумму неустойки за просрочку их выполнения в период с 21.08.2013 по 25.11.2013 в сумме 229 210 руб. 65 коп. на основании пункта 14.2 договора.

Из материалов дела следует, что в актах КС-2 и справках КС-3 к ним руководителем учреждения была учинена запись об уменьшении причитающейся к оплате стоимости работ на неустойку за просрочку их выполнения на основании пункта 14.2 договора от 09.07.2013 на общую сумму 229 210 руб. 65 коп., в том числе: на 159 185 руб. 29 коп. (акт КС-2 N 1 от 25.11.2013 и справка КС-3 N 1 от 25.11.2013 к указанному акту); на 32 412 руб. (справка КС-3 N 2 от 25.11.2013 - к актам КС-2 N 2 и N 3 от 25.11.2013); на 22 603 руб. 30 коп. (акт КС-2 N 4 от 25.11.2013 и справка КС-3 N 3 от 25.11.2013); на 11 402 руб. 88 коп. (акт КС-2 N 5 от 25.11.2013); на 3 603 руб. 45 коп. (акт КС-2 от 25.11.2013).

При определении подлежащей оплате стоимости работ по договору от 09.07.2013 с учетом доводов сторон апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 14.2 договора от 09.07.2013 за нарушение подрядчиком сроков выполнения договорных обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, либо оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени). Расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ.

Из содержания данного условия следует, что согласованной в нем неустойкой обеспечено исполнение обязанности подрядчика по своевременному выполнению работ, в силу чего довод апелляционной жалобы об отсутствии совершенного в письменной форме соглашения о неустойке подлежит отклонению как не соответствующий обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 14.2 договора от 09.07.2013 оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени); расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предоставление договором заказчику права на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов свидетельствует о согласовании сторонами основания прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости данного условия договора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 9) к несправедливым договорным условиям могут быть отнесены условия договора, которые являются явно обременительными для стороны договора и существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Между тем, само по себе условие об уменьшении подлежащей уплате задолженности за выполненные работы на сумму встречного обязательства по уплате неустойки не может быть признано явно обременительным, поскольку определяет лишь механизм уплаты пени, в основе которого лежит принцип зачета. Допустимость зачета неустойки в счет основного долга прямо подтверждена правовым подходом, выраженным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу чего допустимость такого зачета не требует соглашения сторон. В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Таким образом, в отсутствие спорного условия договора указанный зачет был бы возможен по заявлению заказчика; в спорном случае фактически такое заявление совершено в качестве предварительного в пункте 14.2 договора.

Кроме того, непосредственно воля заказчика на зачет неустойки в счет обязательств по оплате работ была выражена в актах КС-2 и воспринята подрядчиком при получении подписанных заказчиком актов. Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик не давал своего согласия на такой зачет отклоняется, поскольку, как указано выше, в силу статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу изложенного определение суммы причитающейся заказчику от подрядчика неустойки входит в предмет иска по настоящему делу независимо от предъявления встречного иска.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору от 09.07.2013 истек 20.08.2013.

Работы по данному договору были сданы 25.11.2013, то есть с просрочкой в 97 дней.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена виной заказчика, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование вины заказчика подрядчик указывает на то, что при выполнении работ была обнаружена необходимость выполнения не входящих в предмет договора работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, входящие в предмет договора, а также на то, что заказчиком в процессе совещаний неоднократно изменялись условия договора.

Из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что основанием освобождения просрочившего исполнение обязательств из контракта подрядчика являются обстоятельства непреодолимой силы либо вина заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований на них ссылаться (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Материалы дела позволяют достоверно установить факт уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения не входящих в предмет договора работ, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, входящие в предмет договора, 16.09.2013. Данный факт признан заказчиком. Заказчик также не оспаривал необходимость выполнения таких работ для завершения капитального ремонта объекта заказчика по договору от 09.07.2013.

Необходимость выполнения дополнительных работ также подтверждается поведением заказчика, который по получении письма подрядчика предпринял меры по размещению муниципального заказа на их (работы) приобретение в порядке Закона N 94-ФЗ: заказчиком был проведен запрос котировок, по результатам которого на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 03183005394413000013-П от 29.10.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала и помещений учреждения N 2/0318300539413000022 от 06.11.2013 (далее - договор от 06.11.2013) со сроком их выполнения по 15.11.2013.

Работы по данному договору были выполнены и переданы подрядчиком 15.11.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом КС-2 N 1 от 15.11.2013.

Действующим законодательством выполнение работ, финансируемых за счет бюджета, допускается только в рамках обязательств из государственных (муниципальных) контрактов, заключенных в порядке, определенном законом о размещении государственных (муниципальных) заказов.

При таких обстоятельствах выполнение работ, образующих предмет договора от 06.11.2013, до выполнения которых существовала невозможность завершения работ по договору от 09.07.2013, в отсутствие заключенного определенном Законом N 94-ФЗ порядке контракта, являлось юридически невозможным (противоправным).

Тот факт, что в предмет договора от 09.07.2013 не были включены работы, необходимые для выполнения входящих в предмет данного договора работ, является обстоятельством, за которое отвечает учреждение, поскольку именно оно как заказчик определяло предмет заказа, по результатам размещения которого был заключен данный договор.

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ по договору от 09.07.2013 в период с 16.09.2013 (день уведомления подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ) до 15.11.2013 (день своевременного выполнения входящих в предмет договора от 06.11.2013 работ, до выполнения которых было невозможно завершить работы по договору от 09.07.2013) была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору от 09.07.2013 в период с 16.09.2013 до 15.11.2013 была обусловлена обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, постольку основания для применения к подрядчику ответственности, в том числе в форме взыскания неустойки, за указанный период отсутствуют.

Соответственно, период с 16.09.2013 до 15.11.2013 подлежит исключению из периода, за который подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за просрочку выполнения работ.

В силу изложенного подрядчик отвечает за просрочку выполнения работ по договору от 09.07.2013 в период с 21.08.2013 по 15.09.2013 и с 16.11.2013 по 25.11.2013.

Предусмотренная пунктом 14.2 договора от 09.07.2013 неустойка за указанную просрочку выполнения работ составляет 88 200 руб. (2 450 000 руб. х 0,1% х 36 дней).

Основания для вывода о чрезмерности данной неустойки, а, соответственно, несправедливости данного условия с точки зрения ставки определенной им пени, отсутствуют, поскольку данная ставка (0,1% в день) является обычно применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 14.2 договора от 09.07.2013 оплата по договору автоматически сокращается на сумму неустойки (пени); расчет неустойки производится в момент подписания акта приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма обязанности заказчика по оплате подрядчику выполненных по договору от 09.07.2013 работ составляла 2 299 411 руб. (2 387 611 руб. - 88 200 руб.).

В оплату выполненных по договору от 09.07.2013 работ ответчиком в пользу истца были оплачены денежные средства в общей сумме 2 158 400 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 745 от 20.02.2014 на сумму 979 950 руб. 18 коп., N 804 от 16.04.2014 на сумму 519 044 руб. 54 коп., N 805 от 16.04.2014 на сумму 305 248 руб. 26 коп., N 806 от 16.04.2014 на сумму 354 157 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом по договору от 09.07.2013 работ составляет 141 010 руб. 65 коп. (2 299 411 руб. - 2 158 400 руб. 35 коп.).

Из искового заявления следует, что в предмет иска входит основанное на статье 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 09.07.2013 за период просрочки с 25.12.2013 по 24.01.2017 в сумме 107 448 руб. 51 коп. (из заявления об увеличении размера исковых требований следует, что именно данная сумма процентов по оплате работ по договору от 09.07.2013 входит в общую сумму взыскиваемых процентов - т.1, л.д. 88-92).

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при нарушении любого денежного обязательства, в том числе, возникшего из договора.

Тот факт, что частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ по муниципальному контракту, не исключает право подрядчика требовать применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ был введен в действие с 01.06.2015, а потому к правоотношениям из договора, заключенного 09.07.2013, не применяется.

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 09.07.2013 работы подлежат оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договору от 09.07.2013 были подписаны сторонами 25.11.2013. Соответственно, сроком оплаты данных работ являлось 14.01.2014.

Соответственно, началом просрочки оплаты работ являлось 15.01.2014.

Оплаты имели место 20.02.2014 - в сумме 979 950 руб. 18 коп. и 16.04.2014 - в общей сумме 1 178 450 руб. 17 коп.

Изложенное свидетельствует об основаниях взыскания процентов на соответствующие суммы просроченной задолженности (с учетом частных оплат) в период с 15.01.2014 по 24.01.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, проценты подлежат начислению по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в соответствующие периоды в пределах спорного периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 31.05.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При применении указанных ставок в периоды действия каждой из приведенных редакций пункта 1 статьи 395 ГК РФ сумма процентов за просрочку оплаты работ по договору от 09.07.2013 в период с 15.01.2014 по 24.01.2017 с учетом частичных оплат (20.02.2014 - в сумме 979 950 руб. 18 коп., 16.04.2014 - в общей сумме 1 178 450 руб. 17 коп.) составляет 70 049 руб. 04 коп. (с 15.01.2014 по 20.02.2014 (37 дн.): 2 299 411 x 37 x 8,25% / 365 = 19 230,01 руб.; с 21.02.2014 по 16.04.2014 (55 дн.): 1 319 460,82 x 55 x 8,25% / 365 = 16 402,89 руб.; с 17.04.2014 по 31.05.2015 (410 дн.): 141 010,65 x 410 x 8,25% / 365 = 13 067,63 руб.; с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 141 010,65 x 14 x 11,24% / 365 = 607,93 руб.; с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 141 010,65 x 30 x 11,19% / 365 = 1 296,91 руб.; с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 141 010,65 x 33 x 10,25% / 365 = 1 306,76 руб.; с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 141 010,65 x 29 x 10,14% / 365 = 1 136,04 руб.; с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 141 010,65 x 30 x 9,52% / 365 = 1 103,36 руб.; с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 141 010,65 x 33 x 9,17% / 365 = 1 169,07 руб.; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 141 010,65 x 28 x 9,11% / 365 = 985,45 руб.; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 141 010,65 x 17 x 6,93% / 365 = 455,14 руб.; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 141 010,65 x 24 x 6,93% / 366 = 640,79 руб.; с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 141 010,65 x 25 x 7,53% / 366 = 725,28 руб.; с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 141 010,65 x 27 x 8,73% / 366 = 908,13 руб.; с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 141 010,65 x 29 x 8,45% / 366 = 944,12 руб.; с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 141 010,65 x 34 x 7,77% / 366 = 1 017,82 руб.; с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 141 010,65 x 28 x 7,45% / 366 = 803,68 руб.; с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 141 010,65 x 29 x 7,81% / 366 = 872,61 руб.; с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 141 010,65 x 17 x 7,01% / 366 = 459,13 руб.; с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 141 010,65 x 49 x 10,50% / 366 = 1 982,24 руб.; с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 141 010,65 x 104 x 10% / 366 = 4 006,86 руб.; с 01.01.2017 по 24.01.2017 (24 дн.): 141 010,65 x 24 x 10% / 365 = 927,19 руб.).

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, а равно частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (введенного в действие с 01.01.2014) в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 09.07.2013 в период с 15.01.2014 по 24.01.2017 в размере 70 049 руб. 04 коп.

В предмет иска входит требование о взыскании стоимости краски "SYMPHONYWINNER" в сумме 62 000 руб., которую, как утверждает истец, он использовал при выполнении работ по договору от 09.07.2013 взамен предусмотренной сметой краски МА-25 по просьбе заказчика.

В доказательство указанных фактов истцом представлены письмо учреждения N 322 от 26.11.2013, а также товарная накладная N 148 от 26.11.2013 о приобретении истцом данной краски у ИП Ждановой Э.Д. за 62 000 руб.

При оценке обоснованности данного требования апелляционным судом установлено следующее.

Из статьи 709 ГК РФ следует, что работы по договору подряда оплачиваются по цене, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из правовых позиций сторон следует, что сметой к договору от 09.07.2013 было предусмотрено применение краски МА-25 для пола с применением расценок согласно ТЕР15-04-025-03.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой (что также предусмотрено пунктом 2.2 договора от 09.07.2013) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 данного закона.

Указанные исключения в спорном случае отсутствуют, в силу чего основания для изменения условия договора от 09.07.2013 о цене работ, в том числе по причине применения подрядчиком не предусмотренного сметой материала отсутствуют, поскольку Закон N 94-ФЗ не предусматривал возможности изменения условия контракта о цене, в том числе по соглашению сторон.

В силу изложенного, ссылка подрядчика на письмо учреждения N 322 от 26.11.2013 подлежит отклонению как не имеющая юридического значения. Кроме того, в данном письме учреждения отсутствует волеизъявление последнего на изменение цены работ, определенной в результате конкурсных процедур.

Кроме того, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить и сам факт применения иной, нежели предусмотренная сметой краска МА-25, в силу следующего.

Работы, при выполнении которых была применена спорная краска, были переданы истцом ответчику по акту КС-2 N 1 от 25.11.2013; данным актом в составе работ истец передал заказчику работу по окраске полов, включая материалы, по расценкам согласно ТЕР15-04-025-03 (пункт 41 акта).

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что работы по договору от 09.07.2013 истцом были завершены 25.11.2013.

В доказательство применения при выполнении данных работ краски "SYMPHONYWINNER", стоимость которой просит взыскать истец, последним была представлена товарная накладная N 148 от 26.11.2013 о приобретении данной краски у ИП Ждановой Э.Д. Из этого следует, что данная краска была приобретена истцом уже после выполнения работ и передачи их результата заказчику.

При таких обстоятельствах истцом не доказано право требования взыскания с ответчика стоимости краски "SYMPHONYWINNER" в сумме 62 000 руб. ни по праву, ни по факту, а потому в части данного требования надлежит отказать.

Поскольку материалами дела не подтверждается существование денежного обязательства ответчика по оплате стоимости краски "SYMPHONYWINNER" в сумме 62 000 руб., постольку отсутствуют основания для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, в требовании о взыскании процентов на указанную сумму за период с 25.12.2013 по 24.01.2017 в сумме 16 715 руб. 75 коп. надлежит также отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 06.11.2013 за период с 05.12.2013 по 25.02.2014 в сумме 3 723 руб. 91 коп.

При оценке обоснованности данного требования апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 03183005394413000013-П от 29.10.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 06.11.2013, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту спортивного зала и помещений учреждения (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора цена работ определена в размере 198 500 руб.; согласно пункту 3 договора данная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и договором.

Срок выполнения работ определен со дня заключения договора по 15.11.2013.

По своей правовой природе данный договор представляет собой гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (с учетом организационно-правовой формы заказчика на день заключения договора), порядок заключения и исполнения которого определен Законом N 94-ФЗ.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ субъектом возникшего из гражданско-правового договора бюджетного учреждения обязательства является не публичное образование, а само учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

По акту формы КС-2 N 1 от 15.11.2013 истец передал ответчику работы по договору от 06.11.2013 на сумму 198 500 руб. (т.1, л.д. 95). Факт выполнения данных работ, их объем и качество ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма обязанности заказчика по оплате подрядчику выполненных по договору от 06.11.2013 работ составила 198 500 руб.

Указанные работы были оплачены ответчиком 25.02.2014 платежным поручением N 734 от 20.02.2014 в сумме 198 500 руб.

Ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, применяется при нарушении любого денежного обязательства, в том числе, возникшего из договора.

Тот факт, что частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку оплаты заказчиком работ по муниципальному контракту, не исключает право подрядчика требовать применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, поскольку пункт 4 статьи 395 ГК РФ был введен в действие с 01.06.2015, а потому к правоотношениям из договора, заключенного 06.11.2013, не применяется.

В соответствии с пунктом 28 договора от 06.11.2013 работы подлежат оплате в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Акт формы КС-2 по договору от 06.11.2013 был подписан сторонами 15.11.2013. Соответственно, сроком оплаты данных работ являлось 16.12.2013 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Соответственно, началом просрочки оплаты работ являлось 17.12.2013. Оплата работ была произведена 25.02.2014.

Изложенное свидетельствует об основаниях взыскания процентов на сумму просроченной задолженности в размере 198 500 руб. в период с 17.12.2013 по 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день оплаты долга Банком России была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. При применении данной ставки сумма процентов за просрочку оплаты работ по договору от 06.11.2013 в сумме 198 500 руб. в период с 17.12.2013 по 25.02.2014 составляет 2 961 руб. 18 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлены.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договору от 06.11.2013 в период с 17.12.2013 по 25.02.2014 в размере 2 961 руб. 18 коп.

Таким образом, по иску по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 141 010 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 73 010 руб. 22 коп. (70 049 руб. 04 коп. + 2 961 руб. 18 коп.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску, цена которого с учетом увеличения размера исковых требований была определена в размере 419 098 руб. 82 коп., составляет 11 382 руб.

При предъявлении иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб. (платежное поручение N 75 от 23.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 51,07% от суммы заявленных по нему требований, постольку с учреждения в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 617 руб. 70 коп.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 51,07% от суммы заявленных по нему требований, и ни одна из сторон не освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку недоплаченная обществом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 187 руб., с учреждения в доход федерального бюджета в сумме 195 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 532 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-41984/2016 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Лицей N 64 (ИНН 2311061088, ОГРН 1022301817097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2310122475, ОГРН 1072310002731) основную задолженность в размере 141 010 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 010 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 617 руб. 70 коп.".

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Лицей N 64 (ИНН 2311061088, ОГРН 1022301817097) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 195 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2310122475, ОГРН 1072310002731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 187 руб.".

Абзацы четвертый - пятый резолютивной части решения суда считать абзацами пятым - шестым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар Лицей N 64 (ИНН 2311061088, ОГРН 1022301817097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Векторстрой" (ИНН 2310122475, ОГРН 1072310002731) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 532 руб. 10 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев