Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2017 г. N Ф08-6115/17 по делу N А32-35510/2016

г. Краснодар

29 августа 2017 г.

Дело N А32-35510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарПроперти-1" (ИНН 2308140741, ОГРН 1082308001159) - Ерохиной Т.В. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом"" (ИНН 3444081350, ОГРН 1023402647553) - Дыбань О.В. (доверенность от 11.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Евро-Дом"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-35510/2016, установил следующее.

ООО "КраснодарПроперти-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная компания "Евро-Дом"" (далее - компания) о взыскании долга по арендной плате в размере 575 тыс. рублей за период с 03.09.2014 по 31.07.2016, а также неустойки в размере 175 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, исковое заявление удовлетворено. С компании в пользу общества взыскано 575 тыс. рублей долга по арендной плате и 175 тыс. рублей неустойки. Суды указали, что ответчик не возвратил переданное ему во временное владение и пользование имущество, поэтому в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязан вносить арендную плату. Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании об отсутствии уведомления о смене собственника объекта, переданного по договору аренды. В материалы дела представлено письмо от 11.09.2014 N 129 об уведомлении ответчика о смене арендодателя по договору аренды, а также письмо ответчика от 22.03.2015 N ЮБ-44/16 об обмене линейного объекта. При этом ответчик не представил доказательств внесения платы по договору как первоначальному, так и новому кредитору (истцу).

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что фактически не использовал спорное имущество (территория огорожена, отсутствовал доступ к объекту). Общество не уведомило арендатора об изменении собственника объекта, не принимало меры, направленные на взыскание арендных платежей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель общества просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения от 21.02.2017 и постановления от 16.05.2017 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ЗАО мебельная фирма "Краснодар" (арендодатель) и компания (арендатор) 16.12.2013 заключили договор N 8/13 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2014 N 1 и от 14.04.2014 N 2), по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору часть железнодорожного пути N 95 (инвентарный номер 36517-915) протяженностью 230,95 метров, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 38, строение 1. Указанный объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи 16.12.2013. Схему предоставленного во владение и пользование участка железнодорожного пути стороны согласовали в приложении N 1 к договору. В окончательной редакции срок действия договора согласован до 31.07.2014 (т. 1, л. д. 9 - 14, 36).

В соответствии с пунктом 3.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 25 тыс. рублей.

С 03.09.2014 на основании договора купли-продажи от 19.08.2014 N 01/19/08-2014 право собственности на указанный железнодорожный путь перешло к обществу (т. 1, л. д. 37 - 40).

Поскольку после истечения 31.07.2014 срока действия договора аренды арендатор железнодорожный путь не возвратил, арендодатель начислил арендную плату с 03.09.2014 по 31.07.2016 в размере 575 тыс. рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2016 N 31 с требованием об оплате долга по договору и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (т. 1, л. д. 16 - 18).

Поскольку требования претензии компанией не исполнены, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса определяет, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им.

Суды установили, что объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 16.12.2013 (т. 1, л. д. 11). В связи с приобретением в собственность железнодорожного пути к обществу перешли права и обязанности арендодателя по договору от 16.12.2013 N 8/13 (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды не возвратил истцу железнодорожный путь, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании долга и неустойки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для внесения арендной платы после 31.07.2014 следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции правильно указали, что арендатор не представил доказательств возврата спорного объекта арендодателю в заявленный им период. Допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности, названной в статье 622 Гражданского кодекса, в деле отсутствуют. Кроме того, ответчик не подтвердил, что в спорный период объект не мог быть использован им по назначению.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

В кассационной жалобе компания не ссылается на доказательства, которые позволили бы сделать вывод о возврате имущества арендодателю, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска арендодателя.

Доводы жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 3.4 договора закреплена обязанность арендатора самостоятельно получать счета на оплату, акты оказанных услуг и иные документы, оформляющие исполнение договора. Доказательств возникновения по вине арендодателя препятствий в использовании предоставленного по договору имущества, а равно внесения в спорный период платы прежнему собственнику объекта ответчик не представил.

В отсутствие доказательств внесения платы в заявленный период фактического использования названного имущества, действия общества, направленные на принудительное взыскание долга, не противоречат правилам пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

При этом ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом гражданскими правами, в установленном процессуальным законом порядке (статья 65 Кодекса) не опроверг презумпцию добросовестности последнего, закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил аргумент ответчика о невозможности использования объекта аренды по основаниям, за которые ответственен арендодатель. Спорный объект принят арендатором по акту приема-передачи, информация о направлении арендодателю претензий относительно невозможности использования железнодорожного пути по назначению в деле отсутствует.

Указывая на отсутствие обязанности вносить арендную плату, ответчик не доказал, что фактически изменились условия использования арендуемого объекта, что он по причинам, зависящим от арендодателя, был лишен возможности использовать его либо вынужден был понести несоразмерные затраты для организации такого использования.

Довод ответчика об отсутствии уведомления о переходе права собственности на железнодорожный путь рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Кодекса.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А32-35510/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова