Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2017 г. N Ф08-5348/17 по делу N А32-35225/2016

г. Краснодар

31 августа 2017 г.

Дело N А32-35225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолайн"" - - Заган Т.А. (доверенность от 28.09.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35225/2016, установил следующее.

ООО "Автолайн" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 990 тыс. рублей страховой выплаты по договору страхования, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 22 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия оснований для взыскания.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, отсутствие документов, подтверждающих, что

водитель Сироткин Николай Владимирович является сотрудником страхователя. Суды не учли, что заявленное событие не соответствует критериям страхового случая, указанного в договоре страхования от 22.10.2015 N 2011062-0580456/15-ГОПЭ (далее - договор страхования).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что страховая компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая

возместить в пределах страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем или его работником, и/или представителями при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок груза пункт (1.1 договора). Под работниками страхователя понимаются физические лица, состоящие в трудовых или гражданско-правовых отношениях со страхователем (пункт 1.1.1 договора). Под представителями страхователя понимаются юридические или физические лица, действующие от имени и в интересах страхователя в силу договора, полномочия, основанного на доверенности, указании закона или ином правовом основании (пункт 1.1.2 договора).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора страховой компании от 14.11.2014 (далее - Правила страхования).

Пунктом 3.2 договора страхования определены условия определения страховой суммы (лимита ответственности): 3.2.1 страховая сумма по договору (агрегатный лимит ответственности) устанавливается в размере 1 млн рублей по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока действия договора. В пункте 3.2.2 договора лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов устанавливается в размере 1 млн рублей, в том числе по отдельным страховым случаям:

- наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности (п. 2.2.1 договора) - 1 млн рублей;

- наступление ответственности страхователя за утрату (гибель), повреждение (порчу) по его вине принятого к перевозке скоропортящегося груза вследствие нарушения температурного режима при его перевозке и хранении в связи с перерывом в работе рефрижератора (техническая неисправность, поломка) - 1 млн рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 10 тыс. рублей.

Согласно пункту 3.5.1 срок действия договора - с 23.10.2015 по 22.10.2016.

Из материалов дела видно, что ООО "Сельта" (заказчик) и общество (перевозчик) заключили договор от 03.10.2014 N Слт/386/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - договор перевозки), по которому перевозчик на основании заявок организует перевозки груза.

Согласно заявке на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.05.2016 N 187 (т. 1, л. д. 55) перевозчик по заданию заказчика обязался осуществить или поручить третьим лицам перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту Новороссийск-Орел.

Истец и ООО "ОК ЛЭНД СПб" заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 28.05.2016 N 187 (т. 1, л. д. 56), по которому ООО "ОК ЛЭНД СПб" приняло на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Новороссийск-Орел (дата погрузки с 09.00 по 18.00 28.05.2016, дата разгрузки с 09.00 по 18.00 30.05.2016), транспортным средством Рено Е757ТХ152, полуприцеп АМ1512 39, водитель Сироткин Н.В.

По товарной накладной от 30.05.2016 N NRC-00116252 груз общим весом 19 532 кг (транспортное средство Рено Е757ТХ152, полуприцеп АМ1512 39) принят к перевозке, но в место назначение не доставлен.

Согласно представленным в дело постановлениям о возбуждении уголовного дела от 17.07.2016, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от 01.08.2016, о признании гражданским истцом от 01.08.2016 неустановленными лицами и в неустановленное время на территории РЦ АО "Тандер" по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовская, 6, под видом грузовых перевозок 30.05.2016 произведена загрузка товаров - продуктов питания на сумму 1 147 532 рубля 13 копеек. Завладев товаром, неустановленные лица скрылись, совершив хищение, что нанесло истцу ущерб на указанную сумму.

Поскольку в результате противоправных действий неустановленных лиц путем хищения груза под видом организованной истцом перевозки груза ООО "Сельта" лишилось груза, последнее направило истцу претензию от 03.06.2016 N 1108432 с требованием возместить причиненный ущерб.

Согласно актам-соглашениям о погашении взаимных обязательств зачетом между истцом и ООО "Сельта" от 15.06.2016, от 14.07.2016 и от 16.08.2016 истец возместил обществу причиненный вследствие утраты груза вред.

В этой связи общество 04.06.2016 направило страховой компании предварительное извещение о возможном страховом случае.

На запрос страховой компании общество 05.07.2016 представило заверенные копии запрошенных страховщиком документов (письма от 05.07.2016 N 1731, от 01.08.2016 N1778).

Письмом N 400 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие (хищение груза путем выдачи его водителем неустановленному лицу) не соответствует критериям страхового случая, согласованным сторонами при подписании договора страхования.

В претензии от 24.08.2016 истец просил страховую компанию повторно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения с учетом полученных истцом доказательств возбуждения уголовного дела и привлечения к участию в нем в качестве гражданского истца.

Страховая компания отказала в выплате, повторно указав, что хищение груза путем выдачи его водителем неустановленному лицу не соответствует критериям страхового случая, согласованным сторонами при подписании договора страхования.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статьям 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В силу пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

Договор страхования относится к договорам имущественного страхования ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Кодекса считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому этому лицу.

В силу статьи 929 Кодекса при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу

лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец (страхователь) возместил ООО "Сельта" (выгодоприобретатель) убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, в связи с чем как страхователь вправе требовать компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 2299/13).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

С учетом статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 постановления от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

Рассмотрев заявленные требования, суды отклонили довод страховой компании о том, что страховой случай по договору страхования не наступил, сославшись на следующее.

Суды установили, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных ответчиком 14.11.2014 (далее - Правила).

В разделе 1 Правил даны следующие определения основных понятий, в том числе:

- причинение вреда - нанесение ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьего лица в ходе осуществления страхователем (застрахованным) застрахованной деятельности;

- причинение вреда грузу - утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) груза, право владения, пользования и/или распоряжения которым не принадлежит страхователю или застрахованному;

- утрата (гибель) груза - утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом;

- недостача груза - частичная утрата (уменьшение веса, меры или числа предметов, образующих одну отправку, исключая нормы естественной убыли) груза, вследствие чего невозможно выдать груз получателю в течение установленного срока;

- повреждение (порча) груза - утрата первоначальных свойств (механических, химических или биологическое изменение) груза, повлекшая уменьшение его стоимости, которые могут быть восстановлены путем выполнения комплекса технических мероприятий, расходы по оплате которых не превышают действительную стоимость груза, исчисленную на день, предшествующий дню утраты грузом своих свойств.

Названные события, с которыми предусмотренные договором и Правилами условия страхования связывают наступление страхового случая, не предусматривают утрату груза вследствие его хищения, однако и не исключают такого события.

Вместе с тем, истолковав вышеприведенные положения и учтя пункты 1.1, 2.1 - 2.3 договора страхования, пункт 3.1 Правил страхования и общую цель страхования ответственности перевозчика/экспедитора суд апелляционной инстанции расценил указанную совокупность как свидетельство направленности их на защиту имущественных интересов страхователя, связанных с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности по оказанию определенных договором транспортной экспедиции услуг организации перевозок грузов.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 3.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации и (или) нормам международного права имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности, а именно: оказанию определенных договором транспортной экспедиции услуг организации перевозок грузов, оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 2.2 договора страховыми случаями являются, в том числе следующие совершившиеся события, повлекшие за собой причинение вреда третьим лицам либо возникновение непредвиденных расходов (причинение убытков) у страхователя, служащие в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации или нормами международного права (при международных перевозках) основанием для предъявления требований третьими лицами (выгодоприобретателями) к страхователю о возмещении причиненного ими вреда в связи с осуществлением ими транспортно-экспедиционной деятельности в сфере перевозок грузов, предусмотренные в пункте 2.2.1 Правил - наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) в ходе осуществления застрахованной деятельности, в том числе наступление ответственности страхователя за утрату (гибель), повреждение (порчу) по его вине принятого к экспедированию скоропортящегося груза вследствие нарушения температурного режима при его перевозке и хранении в связи с перерывом в работе рефрижератора (техническая неисправность, поломка).

В пункте 2.3 договора установлено, что для признания факта наступления страхового случая должны быть исполнены следующие условия:

- вред третьим лицам причинен в период действия договора и на территории страхования (маршруте перевозок), определенной договором;

- причинение вреда имущественным интересам третьих лиц находится в прямой причинной связи с деятельностью страхователя в качестве перевозчика/экспедитора;

- вред третьим лицам причинен вследствие действия (бездействий) страхователя, его работников и/или представителей, за исключение любых умышленных действий (бездействий);

- вред третьим лицам причинен в результате событий, перечисленных в данном договоре; - требования о возмещении вреда (иск, претензия) заявлены третьим лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и/или международного права (при международных перевозках) - ответственность страхователя перед третьими лицами определена действующим гражданским законодательством Российской Федерации (либо иным законодательством, действующим на территории страхования);

- обязанность страхователя по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании вступившего в законную силу решения суда, так и предъявленного страхователю требования о возмещении причиненного вреда, признанного в добровольном порядке с согласия страховщика и заявленного в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, истолковав приведенные условия, сделал вывод о том, что у страховщика возникает обязательство выплатить страховое возмещение при возникновении обязанности страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам, если ответственность страхователя перед третьими лицами в качестве экспедитора определена соответствующим законодательством, вред имущественным интересам третьих лиц находится в прямой связи с застрахованным видом деятельности страхователя (транспортно-экспедиционная деятельность), отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность страховщика (раздел 4 договора страхования).

Пунктом 3.7.1 договора страхования предусмотрено, что ответственность страховщика начинается с момента, когда груз проверен страхователем (количество и состояние груза), погружен и принят для перевозки со склада или места хранения, продолжается в течение перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем, но не более срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, пункта 5.2 договора перевозки между ООО "Сельта" и истцом, последний несет ответственность перед ООО "Сельта" в виде возмещения реального ущерба в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю.

На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возникновение ответственности истца вследствие утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза также является событием, с которым договор страхования связывает наступление страхового случая.

Из материалов дела видно, что истец представил ООО "Сельта" сведения о том, что груз будет перевозиться водителем Сироткиным Н.В., указал соответствующие паспортные данные водителя (т.1, л. д. 55).

В соответствии с заявкой на оказание услуг по перевозке грузов от 25.05.2016 N 187, договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 28.05.2016, N 187, товарной накладной от 30.05.2016 NNRC-00116252 от имени истца на территории

заказчика Сироткиным Н.В. принят к перевозке груз весом 19 532 кг (транспортное средство Рено Е757ТХ152, полуприцеп АМ1512 39). В материалы дела представлена транспортная накладная, накладная на выдачу груза, выписка из журнала регистрации въезда машины на погрузку (т.2, л. д.138 - 142).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела от 17.07.2016, о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего и гражданского истца от 01.08.2016, о признании гражданским истцом от 01.08.2016 неустановленными лицами и в неустановленное время на территории РЦ АО "Тандер" по адресу: Кракснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Борисовская, 6, 30.05.2016 произведена загрузка товаров - продуктов питания на сумму 1 147 532 рубля 13 копеек под видом грузовых перевозок. Завладев товаром, неустановленные лица, совершив хищение, скрылись, в результате чего истцу причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 147 532 рубля 13 копеек.

В соответствии с протоколами допросов свидетелей Сироткина Н.В. и Власова А.А. (собственник транспортного средства Рено Е757ТХ152) погрузка груза осуществлена 30.05.2016 согласно товарно-транспортным накладным на основании договора-заявки на перевозку груза от 28.05.2016 N 187. Свидетель Сироткин подтвердил, что груз он перевозил из г. Новороссийска с. Цемдолина, ул. Борисовская 6 в г. Орел.

То обстоятельство, что водитель Сироткин Н.В. перевозил груз по поручению истца, подтверждается заявкой ООО "Сельта" (т. 1, л.д. 55), договором-заявкой от 28.05.2016 N 187 (т. 1, л.д. 56), товарно-транспортной накладной (т. 2, л.д. 138).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности принятия истцом груза к перевозке. Последующие действия неустановленных лиц по перенаправлению водителя в иной пункт разгрузки, приведшие к утрате груза, свидетельствует о наступлении страхового случая - возникновении обязанности истца возместить вред, причиненный третьему лицу в связи с оказанием определенных договором транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок грузов.

Суды установили, что истец в соответствии с договором транспортной экспедиции, возместил ущерб, причиненный ООО "Сельта" в полном объеме, что подтверждается актами-соглашениями о погашении взаимных обязательств зачетом между истцом и ООО "Сельта" от 15.06.2016, от 14.07.2016 и от 16.08.2016.

Суды, установив, что утрата груза произошла не в результате указанных в статье 964 Кодекса, разделе 4 договора страхования и разделе 4 Правил событий, сделали вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в соответствии с пунктом 3.7.1 договора страхования ответственность страховщика возникает с момента начала погрузки, продолжается в течение всей перевозки и заканчивается в момент получения и приемки груза грузополучателем, наступление страхового случая необходимо определять с учетом сроков перевозки, определенных в заявке на перевозку груза, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку эти условия не следуют из условий договора и Правил страхования. В пункте 3.7.1 договора страхования отражено, что дата начала и окончания перевозки фиксируется в сопроводительных документах на груз. Поэтому фактический момент начала или окончания перевозки может не совпадать со сроками перевозки, определенными в заявках на перевозку, и не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Довод ответчика о наличии предусмотренных пунктом 4.1.4 договора исключений из страхования (причинение вреда третьим лицам явилось следствием действий или бездействий страхователя и/или его работников при выполнении своих должностных обязанностей, в которых компетентными органами установлены признаки преступления) не может быть признан обоснованным, поскольку по факту хищения груза возбуждено уголовное дело в отношении неизвестных лиц, совершивших преступления, а не в отношении страхователя и привлеченного им для осуществления экспедиционной деятельности водителя Сироткина Н.В.

Согласно товарно-транспортной накладной N NRC-00116252 и представленным ООО "Сельта" инвойсам международной поставки товара стоимость похищенного товара составила 1 147 532 рубля 13 копеек.

Пунктом 3.1 договора страхования установлен лимит ответственности по одному страховому случаю для всех категорий грузов в размере 1 млн рублей.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели по каждому страховому случаю безусловную франшизу в размере 10 тыс. рублей.

Поэтому судебные инстанции указали, что истец правильно определил размер страховой выплаты в сумме 990 тыс. рублей ( в пределах лимита ответственности и с учетом безусловной франшизы).

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод судов о доказанности истцом факта наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения соответствует установленным по делу обситоятельствам.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.08.2016 и квитанцию от 15.08.2016 ЛХ N 243977 на сумму 50 тыс. рублей.

При рассмотрении этого требования судебные инстанции правильно применили положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 2, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного суда от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учли, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие в судебных заседаниях и сочли, что предусмотренный договором на оказание юридических услуг размер оплаты - 50 тыс. рублей - не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг и соответствует разумным и добросовестным ожиданиям истца при защите нарушенного права исходя из цены иска с учетом непредставления ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов.

Основания для переоценки выводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А32-35225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков