Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-5974/17 по делу N А63-419/2016

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А63-419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Кошляковой Г.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чайкина И.С. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Журенко В.С. и Пшипий Д.В. (доверенности от 30.12.2016), в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-419/2016, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 655 748 рублей 57 копеек задолженности по оплате поставленной с апреля по сентябрь 2015 года электроэнергии и 89 338 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 08.04.2016 с общества взыскано 5119 рублей 44 копейки задолженности и 89 338 рублей 07 копеек процентов, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от части иска. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2016 решение от 08.04.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 22 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 решение от 08.04.2016 и постановление от 14.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления факта расторжения договоров ответчика с АО "Славянка", а также определения количества электроэнергии, поставляемой для данного потребителя, и с учетом этого разрешить вопрос о наличии задолженности перед истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены АО "Славянка" и АО "Оборонэнерго".

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017, принят отказ истца от взыскания 2 650 629 рублей 13 копеек основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 86 441 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для взыскания 5119 рублей 44 копеек задолженности и начисленных на эту сумму процентов.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что точки поставки по договору купли-продажи электроэнергии, заключенному между сторонами, не совпадают с точками поставки, в которых ответчик продавал электроэнергию АО "Славянка". Расторжение договора между АО "Славянка" и ответчиком не может влиять на договорные отношения между последним и истцом. Кроме того, АО "Славянка" является организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, а согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р единственным поставщиком электроэнергии для данной группы является ответчик. С момента утраты права пользования объектами энергопотребления АО "Славянка" не являлась организацией, уполномоченной осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, а наличие поданного в адрес истца заявления о заключении договора энергоснабжения не порождает у истца обязанностей по энергоснабжению данного потребителя. Вместе с тем в спорный период организация, уполномоченная осуществлять энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, с заявкой на заключение договора энергоснабжения в адрес истца не обращалось. Ссылка ответчика на отсутствие у него документов, подтверждающих технологическое присоединение АО "Славянка", противоречит пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которым предусмотрено наличие таких документов у поставщика. Представленные ответчиком данные об объеме электроэнергии не соответствуют нормам пунктов 136 и 181 Основных положений. Истец не имел возможности самостоятельно проверить спорный объем потребленной электроэнергии в августе - сентябре 2015 года, ввиду отсутствия договорных отношений с третьими лицами. Помимо этого заявитель настаивает на том, что суды неверно рассчитали подлежащую к вычету сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.02.2013 ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (с 01.07.2015 реорганизовано путем присоединения к гаратирующему поставщику) и общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии N 0969 (с протоколом урегулирования разногласий от 28.02.2013), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Стоимость покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в текущем месяце, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который выставляется оплата (пункт 5.4 договора). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (пункт 5.4 договора).

В период с апреля по сентябрь 2015 года истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию в количестве 1 029 585 кВт/ч, том числе: в апреле- 194 874 кВт/ч; в мае - 159 071 кВт/ч; в июне - 148 178 кВт/ч; в июле - 189 278 кВт/ч; в августе - 181 278 кВт/ч; в сентябре - 157 179 кВт/ч на общую сумму 2 655 749 рублей 57 копеек. Указанные объемы подтверждаются представленными в дело актами приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность на сумму 2 650 629 рублей 13 копеек, в связи с чем истец заявил об отказе от требований на указанную сумму, производство по делу в этой части прекращено и сторонами не оспаривается.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с выводами судов об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 5199 рублей 44 копеек задолженности, а также 2896 рублей 28 копеек процентов.

Из материалов дела следует, что ранее АО "Славянка", являясь потребителем общества, приобретало у него электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.03.2012 N 06.26.251. В связи с утратой АО "Славянка" права пользования объектами электропотребления, поставка электроэнергии в отношении которых была урегулирована указанным договором, по соглашению сторон указанный договор расторгнут с 01.07.2015.

Сопроводительным письмом от 09.07.2015 N ИС 32-06/699/9 отвкетчик направил в адрес истца дополнительное соглашение об исключении с 12.08.2015 точек поставки АО "Славянка" из договора N 0969. Гарантирующий поставщик не отрицал факт получения данного соглашения, однако не подписал его, сославшись на то, что ответчик не урегулировал взаимоотношения с сетевой организацией и не приложил оформленные сетевой организацией акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с отказом гарантирующего поставщика исключить из договора от 01.02.2013 N 0969 точки поставки АО "Славянка" и подписать дополнительное соглашение между сторонами по делу возникли разногласия по трем точкам поставки АО "Славянка", что и явилось основанием для предъявления ко взысканию с общества спорной суммы.

Судами установлено, что точки поставки, указанные в договоре АО "Славянка" с обществом, тождественны транзитным точкам, указанным в дополнительном соглашении от 08.07.2015.

Факт расторжения договора ответчиком с АО "Славянка" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Стороны не оспаривают, что в данном случае ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей - покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения. Следовательно, действие договора гарантирующего поставщика с энергосбытовой организацией в отношении соответствующей точки поставки производно от действия договора энергосбытовой организации с соответствующим покупателем (потребителем), в интересах которого данная организация приобретает энергию в указанной точке. Если потребитель (покупатель) расторгает договор с энергосбытовой организацией, исполнение последней своего обязательства перед гарантирующим поставщиком по приобретению энергии для указанного потребителя в соответствующей точке поставки становится невозможным (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные объекты АО "Славянка" не были оснащены приборами учета электрической энергии, а сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя отсутствовали, количество энергии потребителя определено исходя из договорных объемов, указанных в договоре между ответчиком и АО "Славянка", действовавшем до момента его расторжения.

Судами установлено, что общий объем по трем точкам поставки в августе 2015 года - 1264 кВт/ч, в сентябре 2015 года - 1159 кВт/ч. При этом, поскольку точки поставки подлежали исключению с 13.08.2015, ответчик рассчитал объем пропорционально количеству дней с 12.08.15 по 31.08.15 (20 дней), который за август составил 816 кВт/ч, а в сентябре 2015 года - 1159 кВт/ч стоимостью 2016 рублей 03 копейки и 3104 рубля 41 копейка соответственно, а всего - 5119 рублей 44 копейки.

Таким образом, указанный объем энергии правомерно исключен из предъявленного к оплате ответчику, а суды обоснованно отказали в иске в этой части.

В связи с отказом во взыскания суммы основного долга суды правомерно отказали и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Аргумент заявителя о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку суды основывались на представленном ответчиком контррасчете, который истец не опроверг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судами, которая в силу установленных законом пределов рассмотрения дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А63-419/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк