Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф08-6164/17 по делу N А32-17636/2015

г. Краснодар

01 сентября 2017 г.

Дело N А32-17636/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Александра Александровича, третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрации муниципального образования Динской район, Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Соломиной Евгении Петровны; Левашевой Надежда Яковлевна; Падалкина Геннадия Николаевича, Вислогубовой Татьяны Николаевны, без вызова сторон, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Безбородова Александра Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-17636/2015 (судья Мазурова Н.С.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, иск удовлетворен частично. Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.

Определением от 26.06.2017 кассационная жалоба предпринимателя возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе предприниматель просит отменить определение от 26.06.2017. Податель жалобы указывает, что изначально кассационная жалоба была своевременно (18.04.2017), но ошибочно направлена непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, минуя суд первой инстанции, в связи с чем возвращена сопроводительным письмом от 28.04.2017. Заявитель повторно подал кассационную жалобу 01.06.2014 с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, указав, что он отсутствовал на территории Российской Федерации с 18.04.2017 по 06.05.2017.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Как верно установил суд кассационной инстанции, полный текст постановления суда апелляционной инстанции изготовлен 28.02.2016. Согласно штампу входящей корреспонденции, кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 01.06.2017, то есть с пропуском как двухмесячного срока подачи жалобы (часть 1 статьи 276 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, суд указал, что предприниматель, знал о состоявшемся апелляционном постановлении и порядке его обжалования, однако кассационную жалобу в установленный процессуальным законом срок (18.04.2017) подал с нарушением требований Кодекса (непосредственно в арбитражный суд округа). Из представленных Безбородовым А.А. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы документов и приведенных в ходатайстве доводов следует, что в отсутствие заявителя на территории Российской Федерации (с 18.04.2017 по 05.05.2017) возвращенные окружным судом материалы жалобы получены уполномоченным им лицом 05.05.2017, сам Безбородов А.А. возвратился в г. Краснодар 06.05.2017.

Между тем повторно с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А32-17636/2015 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Безбородов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края (в установленном Кодексом порядке) не сразу после получения возвращенных материалов 06.05.2017 и не в разумные сроки (в течение 15 дней), а только 01.06.2017.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; разумность срока, в который заявитель устранил ошибку, допущенную при первоначальной подаче жалобы, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не привел каких-либо причин, препятствующих ему в целях устранения допущенной им ошибки (направление первоначальной жалобы непосредственно в арбитражный суд округа) подать уже подготовленную ранее жалобу в разумный срок, то есть с 06.05.2017 до 01.06.2017; обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве уважительных.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что предприниматель пропустил срок не в силу наличия объективных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а в силу неосмотрительности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что жалоба подана по истечении срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем по истечению срока на обжалование и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обоснованно оставлено без удовлетворения, кассационный суд правомерно вернул жалобу. Основания для отмены определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 по делу N А32-17636/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников