Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-6305/17 по делу N А32-38432/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А32-38432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Лозовской Татьяны Михайловны - Фалевича С.Л. (доверенность от 05.12.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Буровая Фирма "Градиент"" (ИНН 2330030790, ОГРН 1042316913330) - Копаницы Э.И. (директор), в отсутствие истца - Джамирзе Мурата Абубачировича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Джамирзе Мурата Абубачировича и Лозовской Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-38432/2016, установил следующее.

Джамирзе М.А. и Лозовская Т.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Буровая Фирма "Градиент"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительными протоколов общих собраний участников общества от 26.06.2007 и 03.11.2009, признании недействительными записей о государственной регистрации изменений от 29.06.2007 ГРН 2072330008496 и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение от 10.03.2017 и постановление от 22.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податели жалобы указывают, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. В нарушение требований части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд первой инстанции не определил достаточность представленных доказательств, не вынес на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, в случае возникновения у него каких либо сомнений в представленных доказательствах.

Суд, открыв 06.12.2017 судебное заседание, не уведомил прибывших представителей сторон о причинах отсутствия одного из истцов (Джамирзе М.А.) и третьего лица, и их надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, сразу приступил к рассмотрению дела в порядке предварительного судебного заседания. Суд не установил, что ответчик является ненадлежащим, не получил в силу части 1 статьи 47 Кодекса ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в нарушение требований части 4 статьи 47 Кодекса не вынес определения о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика и не указал на правовые основания таких действий. Директор общества признал факт подлога протоколов собраний общества от 26.06.2007 и 03.11.2009, тем самым признав полностью правомерность всех заявленных истцами требований. Участники общества 26.06.2007 и 03.11.2009 не регистрировались до проведения собраний, не выступали на этих собраниях и не принимали участия в голосовании. В настоящем деле протоколы собраний от 26.06.2007 и 03.11.2009 не являются доказательствами, а являются предметом иска, в самом иске заявлено о подлоге протоколов, в связи с чем является ошибочной позиция судов, предусматривающая помимо иска повторно заявлять о подлоге в соответствии со статьей 161 Кодекса.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указала на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов и несостоятельность жалобы.

В судебном заседании представители Лозовской Т.М. и общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС по Динскому району 14.09.2004 с размером уставного капитала 55 210 рублей.

Учредителями общества являлись девять физических лиц, доли которых оставляли:

Щука В.М. - 16 594 рубля или 30,5%;

Спина Т.И. - 13 454 рубля или 24,37%;

Копаница Э.И. - 12 669 рублей или 22,94%;

Степанцов Г.С. - 5146 рублей или 9,32%;

Джамирдзе М.А. - 3554 рубля или 6,44%;

Щука В.В. - 3554 рубля или 6,44%;

Тимченко А.Н. - 109 рублей или 0,20%;

Баша Г.А. - 65 рублей или 0,12%;

Лозовская Т.М. - 65 рублей или 0,12%.

26 июня 2007 года проведено общее собрание участников общества. В повестку дня включены следующие вопросы:

1. О работе предприятия за 2006 год.

2. Об увеличении уставного капитала общества.

3. О внесении изменений в учредительные документы общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. Об избрании коллегиального органа общества.

6. Утверждение положения о генеральном директоре общества.

7. Утверждение положения о коллегиальном исполнительном органе общества.

Результаты голосования отражены в протоколе N 1 общего собрания участников общества от 26.06.2007. Так, по вопросам 1, 2 и 4 - 7 приняты единогласно - положительно "за", по 3 вопросу в протоколе общего собрания результаты голосования отсутствуют, о чем так же заявлено истцами и, по их мнению, ставит под сомнение согласие участников с увеличением уставного капитала общества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 03.11.2009 N 2, который так же оспаривается истцами. На повестку поставлен вопрос о перерегистрации общества. В результате проведенного собрания участники постановили привести устав общества с соответствие с положениями Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ). Ответственным за перерегистрацию общества назначить генерального директора общества Щука В.М.

По утверждению истцов, указанные собрания в действительности не проводились, повестка дня до участников общества не доводилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд.

В силу статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий:

1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава;

2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения;

3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Суд первой инстанции, установив, что заявители в совокупности обладают количеством долей в уставном капитале общества, которое не могло повлиять на результаты голосования на собрании, установив, что истцы участвовали в собрании 29.06.2007 и голосовали "за", соответственно они не вправе оспаривать решения данного собрания, доказательств того, что принятие решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.11.2009, о приведении устава общества в соответствие с положениями Закона N 312-ФЗ, нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, заявителями не представлено, с заявлением о фальсификации протоколов в порядке установленном статьей 161 Кодекса истцы не обращались, отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний участников общества. Поскольку не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества, не подлежат удовлетворению и требования истцов о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании данных решений общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на пропуск заявителями специальных пресекательных сроков исковой давности для признания недействительными решений общих собраний, установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно того, что позиция истцов и общества о подложности протоколов собраний участников общества не заменяет собой установленный законом в статье 161 Кодекса процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными, включающий в себя, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.

Довод истцов относительно того, что протоколы собраний от 26.06.2007 и 03.11.2009 не являются доказательствами, а являются предметом иска, и соответственно в отношении их не может быть сделано заявление о фальсификации, ошибочен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах именно решения общих собраний участников общества, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества могут быть признаны судом недействительными. Информация о ходе проведения собрания и принимаемых на нем решениях отражается в протоколах собраний, которые и являются доказательства по делу, подтверждающими их проведение.

Между тем судами не учтено следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске, в связи с истечением специальных пресекательных сроков исковой давности для признания недействительными решений общих собраний, установленных статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, является ошибочным.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, общество не заявляло о применении исковой давности по требования об обжаловании решений общих собраний участников общества, следовательно, исковая давность применению не подлежит.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2016 привлек в качестве ответчика инспекцию, которая в отзывах на иск и апелляционную жалобу указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 28.10.2016 N 01-01/209 "О передаче функций по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, включая глав крестьянских (фермерских) хозяйств, в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю с 24.11.2016 инспекция не является регистрирующим органом, функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей переданы в Единый регистрационный центр - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 177 - 179, т. 2, л. д. 14).

Указанному доводу судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, соответствующие процессуальные действия не выполнены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку истцы участвовали в собрании 29.06.2007 и голосовали "за", соответственно они не вправе оспаривать решения данного собрания (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 26.06.2007 по 3 вопросу (внесение изменений в учредительные документы общества, связанные с изменением размеров долей участников внесших дополнительные вклады) результаты голосования отсутствуют. Указанным обстоятельствам оценка судами также не дана.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что учитывая, что в части распределения долей между участниками общества решения оспариваемых общих собраний участников общества направлены на возникновение гражданско-правовых последствий непосредственно для других участников общества (Щуки Виталия Михайловича, доля которого в уставном капитале общества увеличена до 51,2%, Щуки Виктора Витальевича, доля которого в уставном капитале общества увеличена до 10%), требования о признании решений общих собраний участников общества недействительными, и применение соответствующих последствий в виде признания недействительными записей о государственной регистрации изменений от 29.06.2007 ГРН 2072330008496 и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649, не могут быть рассмотрены без участия в качестве ответчиков Щуки В.М. и Щуки В.В., или их наследников.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Кодекса не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, и им следует выполнить определенные процессуальные действия, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ответчиков, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-38432/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников