Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 15АП-5289/18

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 г.

дело N А32-38432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю: представитель Голлинг А.А., удостоверение, по доверенности от 22.03.2018;

от Щука Марины Владимировны: лично Щука М.М., паспорт;

от Щука Аллы Алексеевны: представитель Щука М.М., паспорт, по доверенности от 17.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью буровая фирма "Градиент"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозовской Татьяны Михайловны и Джамирзе Мурата Абубачировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2018 по делу N А32-38432/2016 (судья Черножуков М.В.)

по иску Джамирзе Мурата Абубачировича; Лозовской Татьяны Михайловны

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью буровая фирма "Градиент"; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Щука Марине Владимировне; Щука Алле Алексеевне

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала, признании недействительными изменений в учредительные документы и записей в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Джамирзе Мурат Абубачирович и Лозовская Татьяна Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью Буровая фирма "Градиент" и МИФНС N 14 по Краснодарскому краю с требованиями:

- о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 26.06.2007 и от 03.11.2009;

- о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений от 29.06.2007 ГРН 2072330008496 и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А32-38432/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении согласно указаниям суда кассационной инстанции в качестве ответчиков судом привлечены ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, Щука Марина Владимировна, Щука Алла Алексеевна.

Заявлением от 20.11.2017 истцы изменили предмет иска: требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников общества от 26.06.2007 и от 03.11.2009 заменили на требование о признании факта увеличения уставного капитала ООО Буровая фирма "Градиент" до 175 210 несостоявшимся, о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО Буровая фирма "Градиент", внесенные в 2007-2009 годах. Требование о признании недействительными записи о государственной регистрации изменений от 29.06.2007 ГРН 2072330008496 и от 23.11.2009 ГРН 2092330020649.

Решением от 01.02.2018 в удовлетворении иска при новом рассмотрении дела отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение от 01.02.2018 отменить. Заявители жалобы указывают, что истцами было документально подтверждено, признано одним из ответчиков и не опровергнуто другими ответчиками, что ни один из участников общества не голосовал по третьему вопросу повестки дня общего собрания от 26.06.2007 "О внесении изменений в учредительные документы общества". Суд не разрешил противоречия между установленным фактом отсутствия голосов участников общества в протоколе общего собрания от 26.06.2007 по вопросу положительного принятия решения о внесения изменений в учредительные документы общества и выводом суда о единогласном принятии такого решения 26.06.2007. О внесении изменений в устав общества истцы узнали из выписок ЕГРЮЛ от 06.09.2016 и сразу же обратились в арбитражный суд, в связи с чем, по мнению истцов, срок исковой давности ими не пропущен. Оспариваемое решение суда противоречит требованиям законодательства, не допускающим наличие ошибок в данных о размере уставного капитала общества, содержащихся в ЕГРЮЛ и фактическим размером уставного капитала общества. Вывод суда, признавший состоявшимся увеличение уставного капитала общества в 2007 году до 175210 рублей, не основан на доказательствах.

В судебное заседание истцы, общество с ограниченной ответственностью буровая фирма "Градиент"; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Щука Марина Владимировна и представитель Щука Аллы Алексеевны возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в ИФНС по Динскому району 14.09.2004 с размером уставного капитала 55 210 рублей.

Учредителями общества являлись девять физических лиц, доли которых оставляли:

Щука В.М. - 16 594 рубля или 30,5%;

Спина Т.И. - 13 454 рубля или 24,37%;

Копаница Э.И. - 12 669 рублей или 22,94%;

Степанцов Г.С. - 5146 рублей или 9,32%;

Джамирзе М.А. - 3554 рубля или 6,44%;

Щука В.В. - 3554 рубля или 6,44%;

Тимченко А.Н. - 109 рублей или 0,20%;

Баша Г.А. - 65 рублей или 0,12%;

Лозовская Т.М. - 65 рублей или 0,12%.

26 июня 2007 года проведено общее собрание участников общества. В повестку дня включены следующие вопросы:

1. О работе предприятия за 2006 год.

2. Об увеличении уставного капитала общества.

3. О внесении изменений в учредительные документы общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. Об избрании коллегиального органа общества.

6. Утверждение положения о генеральном директоре общества.

7. Утверждение положения о коллегиальном исполнительном органе общества.

Протоколом N 1 общего собрания участников общества от 26.06.2007 зафиксированы следующие результаты голосования решения: по вопросам 1,2,4,5,6 и 7 приняты единогласно - положительно "ЗА". По 3 вопросу, согласно тексту Протокола, докладчик предложил утвердить итоги внесения дополнительных взносов в уставный капитал, внести изменения, связанные с увеличением номинальной стоимости долей участников общества. Результаты голосования по третьему вопросу в протоколе не отражены, о чем так же заявлено истцами и, что, по их мнению, ставит под сомнение согласие участников с увеличением уставного капитала общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 03.11.2009 N 2 участники постановили:

"1. Привести Устав общества с соответствие с положениями ФЗ от 30.12.08 г. N 213-ФЗ,

2. Ответственным за перерегистрацию общества назначить генерального директора общества Щука В.М.".

Согласно принятой редакции Устава размер уставного капитала составляет 175 210 руб.

По утверждению истцов, указанные собрания в действительности не проводились, повестка дня до участников общества не доводилась.

Между тем, 29.06.2007 ИФНС были зарегистрированы изменения, согласно которым уставный капитал общества стал составлять 175 210 руб., а доли участников распределились следующим образом:

Щука В.М. - 51,2%, Спина Т.И. - 19,78%, Копаница Э.И. - 13,92%, Степанцов Г.С. - 2,93%, Джамирзе М.А. - 2,03%, Щука В.В. - 10%, Тимченко А.Н. - 0,06%, Баша Г.А. - 0,04%, Лозовская Т.М. -0,04%.

Из изложенного следует, что произошло увеличение в процентном отношении долей Щука Виталия Михайловича и Щука Виктора Витальевича. Доли других участников в процентном соотношении уменьшились за счет увеличения долей Щука В.М. и Щука В.В.

Согласно представленным в дело свидетельствам о праве на наследство по закону (наследственное дело N 222/2014), выданным Реутовой Г.А. нотариусом Краснодарского нотариального округа 17.03.2015 и 25.05.2016 доли Щука Виталия Михайловича и Щука Виктора Витальевича в порядке наследования перешли к Щука Марине Владимировне (10%) и Щука Алле Алексеевне (51,2%).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью.

Удовлетворение исковых требований в заявленном виде непосредственно приведет к изменению долей участия Щука Марины Владимировны и Щука Аллы Алексеевны, уменьшению объема их прав по отношению к Обществу, в связи с чем они с согласия истцов привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Представитель ООО БФ "Градиент" директор Копаница Э.И. исковые требования признал, пояснил, что участники не вносили дополнительные взносы в уставный капитал на основании решения общего собрания от 26.06.2007, само собрание не проводилось, протоколы участниками не подписывались.

Ответчики Щука М.В. и Щука А.А. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности, пояснили, что на протяжении почти десяти лет никто из участников не оспаривал и не возражал против существующего распределения долей в Обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общим собранием участников от 26.06.2007 принято решение об увеличении уставного капитала (вопрос N 2 протокола).

Протокол от 26.06.2007 подписан всеми 9 участниками собрания (л.д. 35, т.1).

Как указал суд, ссылки истцов о фальсификации протокола указанного собрания ничем не подтверждены.

Статьей 61 АПК РФ лица, участвующее в деле, наделены правом обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

Поскольку стороны указанным правом не воспользовались, соответствующего ходатайства о фальсификации подписей в письменной форме не заявили, они в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

Как указал суд кассационной инстанции, позиция истцов и согласие с ней Общества о подложности протоколов собраний участников общества не заменяет собой установленный законом в статье 161 АПК РФ процессуальный порядок признания доказательств сфальсифицированными, включающий в себя, в том числе, разъяснение уголовно-правовых последствий такого заявления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что общим собранием участников от 26.06.2007 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества.

Истцы также утверждают, что дополнительные взносы в уставный капитал фактически не вносились, в связи с чем увеличение уставного капитала не произошло.

Ответчик ООО "Буровая фирма "Градиент" в лице директора Копаница Э.И. признал этот факт.

Судом не принято в качестве доказательства признание ответчиком факта невнесения вкладов, поскольку такое признание сделано директором Копаница Э.И., являющегося одновременно участником общества, непосредственно заинтересованным в удовлетворении иска, поскольку это приведет к увеличению его доли в уставном капитале Общества за счет уменьшения долей Щука М.В. и Щука А.А.

Учитывая то, что все финансовые документы об оплате дополнительных взносов в уставный капитал находятся в распоряжении лиц, не заинтересованных в их представлении в дело (ООО Буровая Фирма "Градинет", истцы), а заинтересованные участники Щука В.В. и Щука В.В. умерли, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение уставного капитала фактически состоялось на основании следующего.

Помимо протокола от 26.06.2007 всеми участниками Общества был подписан без замечаний учредительный договор общества, в котором указано на формирование уставного капитала в размере 175210 руб. и распределение долей согласно решению от 26.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

По требованию ИФНС N 1 по г. Краснодару N 14667 от 15.06.2007 (л.д. 94, т.2) в адрес Щука Виталия Михайловича о представлении документов по уплате транспортного налога им были направлены сведения (л.д. 92, т.2) о том, что принадлежащий ранее ему автомобиль марки ГАЗ-31140 год выпуска 199, двигатель 3233467, шасси 824295, кузов 0241395 регистрационный номер Т 999 ТЕ ПТС 52 ЕМ 661289, справка счет 52 ВХ 939270 (л.д. 98, т.2) был снят с учета согласно справке ГИБДД (л.д. 95, т.2) и передан им как участником общества на увеличение уставного капитала ООО БФ "Градиент".

29.06.2007 обществом было представлено на бумажном носителе заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

На основании представленных документом регистрирующим налоговым органом по Динскому району Краснодарского края была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН N 2072330008496.

По истечении 2 лет, 03 ноября 2009 года все участники еще раз без замечаний подписали новую редакцию договора об учреждении Общества, в котором подтвердили увеличенный размер уставного капитала и распределение долей согласно решению от 26.06.2007.

О фальсификации указанной сделки истцами также не заявлено.

16.11.2009 обществом на бумажном носителе в налоговый орган были представлены документы по форме Р13001 с приложением Протокола от 16.11.2009.

На основании представленных документов налоговой инспекцией по Динскому району Краснодарского края была внесена запись в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер 2092330020649.

Из представленных в дело свидетельств о праве на наследство по закону (наследственное дело N 222/2014), выданным Реутовой Г.А. нотариусом Краснодарского нотариального округу 17.03.2015 и 25.05.2016 доли Щука Виталия Михайловича и Щука Виктора Витальевича в порядке наследования перешли к Щука Марине Владимировне (10%) и Щука Алле Алексеевне (51,2%).

Данные нотариальные свидетельства о праве на наследство по закону не оспорены и недействительными не признаны, размер унаследованной доли не опровергнут, о приостановлении вступления в наследство и выдаче свидетельств истцы не заявляли.

В период с 2007 г. по октябрь 2016 г. никто из участников, в т.ч. истцы, ни само общество не выражали несогласие с размером уставного капитала общества и распределением долей среди его участников.

Кроме того, при новом рассмотрении дела Щука М.В. и Щука А.А., являясь надлежащими ответчиками по делу, письменно заявили о пропуске срока исковой давности (л.д. 100-101, т.2).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196, 200 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что изменения в ЕГРЮЛ связанные с увеличением уставного капитала и новым распределением долей участников были зарегистрированы в июне 2007 г., о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее января 2008 года.

Рассматриваемый иск предъявлен 31.10.2016, т.е. с явным пропуском срока исковой давности (прошло более 12 лет).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу N А32-38432/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин