Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5921/17 по делу N А32-41738/2016

г. Краснодар

04 сентября 2017 г.

Дело N А32-41738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "ЮгТИСИЗ" (ИНН 0105056392, ОГРН 1080105003274) - Колесникова А.М. (директор) и Сайфутдинова Ф.В. (доверенность от 03.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 2308200454, ОГРН 1132308007556) - Заремба И.А. (директор) и Сидоренко И.П. (доверенность от 07.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-41738/2016 установил следующее.

ОАО "ЮгТИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АРМАДА" (далее - общество) о взыскании 690 тыс. рублей задолженности по договору N 26.10-15 от 26.10.2015, 207 тыс. рублей пени с 12.01.2016 по 12.11.2016.

Решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе. Заявитель жалобы указывает, что по причине неисполнения ООО "ЮгТИСИЗ" взятых на себя обязательств перед обществом по договору подряда от 26.10.2015N 26.10-15 общество выполнило спорные работы своими силами и за свой счет Вывод судов о том, что истец выполнил свои обязательства по договору и сдал работы обществу, материалами дела не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2015 общество (заказчик) и ООО "ЮгТИСИЗ" (исполнитель) заключили договор N 26.10.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению инженерно-топографического плана на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" (пункт 1.1 договора).

Исполнитель выполняет работы поэтапно, в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих нормативных документов. Результатом работ является инженерно-топографический план в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ составляет 3 тыс. рублей за 1 га выполненной топографической съемки.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 тыс. руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления исполнителем отчетной документации.

Оплата осуществляется в рублях, в порядке безналичных платежей (пункт 2.6 договора)

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение сроков оплаты работ исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При подписании договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 30 тыс. рублей.

Истец указывает, что выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015 N 01 и накладной от этой же даты (т. 1, л. д. 12 - 13).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 690 тыс. рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2016 N 11/16 с требованием оплатить задолженность, указав, что в случае отсутствия оплаты он обратится в суд о взыскании долга и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Из пункта 6 статьи 753 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Суды установили, что работы в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"", помимо истца выполняли несколько организаций, в том числе ООО "ИДМП", ООО "Крымсетьэнергопроект", ООО "Импорт Трейд" и общество.

Заказчик в качестве задания исполнителю (истцу) предоставил Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания для изготовления документации по планировке территории строительства и реконструкции автомобильной дороги "Керчь-Севастополь со строительством обхода г. Керчь, обхода г. Феодосия и третьей очереди обхода г. Симферополь. Участок км 125-км 200", разработанное ООО "Институт Дорожно-Мостового проектирования".

В период проведения спорных работ постоянно уточнялись и корректировались требования к проводимой работе и ее объем, как со стороны заказчика, так и со стороны организаций, участвующих в проекте, в частности, ООО "Крымсетьэнергопроект".

После согласования объема работ на месте был определен первый этап работы - изготовление топографического плата автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь между пикетами 1062-1151. После окончательного согласования объема и технических требований истец приступил к работе.

23 декабря 2015 года истец представил обществу результат работ - топографический план объекта работ в М 1:1000 в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации, акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015 на сумму 690 тыс. рублей, которые были приняты ответчиком по накладной от 23.12.2015 N 06.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения топографического плана объекта и акта сдачи - приемки выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик не подписал акта сдачи-приемки работ в течение пяти рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.3, и не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.8 договора).

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 690 тыс. рублей подтвержден материалами дела (ответчик получил результат работ по накладной от 23.12.2015 N 06, акт выполненных работ от 23.12.2015 на сумму 690 тыс. рублей не подписал, мотивированный отказ не заявил, поэтому работы считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 и 2.8 договора и статьей 753 Кодекса). Поскольку доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд правомерно взыскал в ответчика задолженность в размере 690 тыс. рублей.

Суд также обоснованно отклонил довод общества о том, что инженерно-топографический план на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" выполнен не истцом, а иным лицом, указав, что ответчик не доказал данное обстоятельство. Из представленных обществом в обоснование этого довода доказательств (договора подряда от 04.09.2015N 13-П/15-С-1/1 и счетов-фактуры к нему) следует, что предметом названного договора является проведение подрядчиком (обществом) буровых работ по спорному объекту, изготовление инженерно-топографического плана объекта предметом названного договора не является; представленные акты также свидетельствуют о выполнении только буровых работ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в размере 207 тыс. рублей с 12.01.2016 по 12.11.2016 за просрочку исполнения обществом обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 3.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суды обосновано удовлетворили требования о взыскании пени в сумме 207 тыс. рублей.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А32-41738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько