Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 15АП-5223/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2017 г.

дело N А32-41738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): директор Заремба И.А., приказ N 1-ЛС от 10.06.2013, представитель Сидоренко И.П. по доверенности от 07.11.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель Попадюк В.В. по доверенности от 25.04.2017, учредитель Колесников А.М., решение N 14 от 12.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 2308200454, ОГРН 1132308007556)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 по делу N А32-41738/2016

по иску открытого акционерного общества "ЮгТИСИЗ" (ОГРН 1080105003274, ИНН 0105056392)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 2308200454, ОГРН 1132308007556)

о взыскании задолженности в размере 690000 руб., пени в размере 207000 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЮгТИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26.10-15 от 26.10.2015 в размере 690000 руб., пени в размере 207000 руб. за период с 12.01.2016 по 12.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТИСИЗ" взыскано 897000 руб., в том числе 690000 руб. долга, 207000 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 20940 руб.

Судом первой инстанции установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору. Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 14.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- по причине неисполнения ООО "ЮгТИСИЗ" взятых на себя обязательств перед ООО "АРМАДА" по договору подряда N 26.10-15 от 26.10.2015, инженерно - топографический план на объекте: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" в действительности был выполнен своими силами и за свой счет ООО "Крымсетьэнергопроект", с целью выполнения своих обязательств по договору подряда N 13-П/15-C-1/l от 04.09.2015 перед ООО "АРМАДА".

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- судом указано, что участие в работах по указанной программе приняли несколько организаций в т.ч. ООО "ИДМП", ООО "Крымсетьэнергопроект", ООО "ИмпортТрейд", ООО "АРМАДА". Однако, ООО "ИмпортТрейд" участие в данной программе не принимало, что в суде апелляционной инстанции готов подтвердить директор указанного общества Заремба Игорь Анатольевич, который также является и генеральным директором ООО "АРМАДА". Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о том, что свои обязательства по договору подряда N 26.10-15 от 26.10.2015 ООО "ЮгТИСИЗ" выполнило, не получив убедительных и достаточных доказательств об этом;

- истцом не исполнены обязательства по сдаче результата работ.

От открытого акционерного общества "ЮгТИСИЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы несостоятельными. Истцом обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Крымсетьэнергопроект", суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "Крымсетьэнергопроект".

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 26.10-15 от 26.10.2015, сторонами которого являются истец и ответчик по настоящему делу. ООО "Крымсетьэнергопроект" участником правоотношения, возникшего из вышеуказанного договора, не является.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "Крымсетьэнергопроект", в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вызове свидетеля Рыбалова В.А. на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению с целью правильного установления значимых для дела обстоятельств, что согласно разъяснениям абзаца 5 статьи 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТИСИЗ" (исполнитель) заключен договор N 26.10.2015 от 26.10.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению инженерно-топографического плана на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь" (пункт 1.1. договора).

Исполнитель выполняет работы поэтапно, в соответствии с техническим заданием заказчика и требованиями действующих нормативных документов. Результатом работ является инженерно-топографический план в соответствии с действующими нормативными документами РФ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, стоимость работ по договору составляет 3000 руб. за 1 га выполненной топографической съемки.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ и предоставления исполнителем отчетной документации.

Заказчик выполняет оплату работ по договору в соответствии с пунктом 1.4. Оплата осуществляется в рублях, в порядке безналичных платежей (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора, за нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

При подписании договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 30000 руб.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 23.12.2015 и накладной от этой же даты (т. 1, л.д. 12, 13).

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 690000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 11/16 от 11.04.2016 с требованием оплаты задолженности, указав, что в случае ее отсутствия обратится в суд о взыскании долга и неустойки (т. 1, л.д. 14-15).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, указанные в спорном договоре работы, проводились в рамках федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 790 "Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

В рамках указанной программы проектировалось планировка территории строительства и реконструкции автомобильной дороги Керч-Севастополь.

Из материалов дела усматривается и верно указано судом первой инстанции, что участие в работах по указанной программе приняли несколько организаций, в том числе ООО "ИДМП", ООО "Крымсетьэнергопроект", ООО "Импорт Трейд", ООО "АРМАДА".

Заказчиком в качестве задания исполнителю предоставлено "Техническое задание на инженерно-геодезические изыскания для изготовления документации по планировке территории строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Севастополь со строительством обхода г. Керчь, обхода г. Феодосия, и третьей очереди обхода г. Симферополь. Участок км 125-км 200", разработанное ООО "Институт Дорожно-Мостового проектирования".

В период проведения работ постоянно уточнялись и корректировались требования к проводимой работе, и ее объем, как со стороны заказчика, так и со стороны организаций участвующих в проекте, в частности ООО "Крымсетьэнергопроект".

После согласования объема работ на месте, определен первый этап работы, изготовление топографического плата автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь между пикетами 1062-1151.

После окончательного согласования объема работ и технических требований к работе, работники ООО "ЮгТИСИЗ" приступили к работе.

По завершению работ по первому этапу истец 23 декабря 2015 года представил ответчику топографический план объекта работ в М 1:1000 в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации и акт сдачи-приемки выполненных работ и был принят ответчиком по накладной N 06 от 23 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения топографического плана объекта и акта сдачи - приемки выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки в течении 5 рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.3. и непредставлении мотивированного отказа от приемки работ в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.8. договора).

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа ответчика от приемки работ истцу не направлялось, постольку работа считается принятой.

Факт выполнения истцом работ на сумму 690000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 690000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инженерно-топографический план на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь" выполнен не истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом представлены договор подряда N 13-П/15-С-1/1 от 04.09.2015 и счета-фактуры к нему (т. 2, л.д. 80-97).

Между тем, из содержания указанного договора следует, что его предметом является проведение подрядчиком (ООО "АРМАДА") буровых работ по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь".

Представленные акты, также свидетельствуют о выполнении только буровых работ.

Как следует из условия представленного апеллянтом договора, изготовление инженерно-топографического плана объекта не являлось предметом договора, заключенного между ответчиком и ООО "Крымсетьэнергопроект".

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, данный вид работ был выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора N 26.10-15 от 26.10.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 23.12.2015 и накладной от этой же даты (т. 1, л.д. 12, 13).

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по сдаче результата работы, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Результат работ - топографический план объекта работ в М 1:1000 и акт сдачи-приемки выполненных работ был принят ответчиком по накладной N 06 от 23.12.2015 без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 2.5. спорного договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения топографического плана объекта и акта сдачи-приемки выполненных работ обязуется направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента передачи документов, указанных в пункте 2.3 и непредставлении мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 2.8. договора).

В данном случае отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных истцом работ, в связи с чем работы считаются выполненными и соответственно подлежат оплате.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 11/16 от 11.04.2016 (т. 1, л.д. 14-15).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 207000 руб. за период с 12.01.2016 по 12.11.2016.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по договору исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив просрочку в оплате работ, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании пени в заявленном размере - 207000 руб., указав при этом, что данный размер неустойки (0,1%) является минимальным отражением потерь кредитора (истца).

Из текста апелляционной жалобы не усматривается оспаривание решения суда первой инстанции в части взыскания пени.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 217 от 10.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2017 года по делу N А32-41738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина