Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф08-5275/17 по делу N А53-480/2016

г. Краснодар

05 сентября 2017 г.

Дело N А53-480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (ИНН 4003011294, ОГРН 1024000002806), общества с ограниченной ответственностью "Программ" (ИНН 8602269282, ОГРН 1168617063010), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-480/2016, установил следующее.

ФГБУ ВО "Донской государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Современный коммерческий инновационный банк" (далее - банк) и ООО "Рубеж" (далее - общество) о взыскании с банка 4 125 тыс. рублей суммы обеспечения и с общества 1 696 062 рублей 11 копеек неустойки, 342 638 рублей 81 копейки штрафа.

Решением суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2016 решение от 23.06.2016 и постановление от 30.08.2016 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с общества 1 696 062 рублей 11 копеек неустойки. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-30461/2015 установлено, что общество к работам не приступало по независящим от заказчика обстоятельствам, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с общества пени, не обоснован.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.01.2017 произвел процессуальную замену на стороне ответчика - общества на ООО "Программ". Решением от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 157 613 рублей 85 копеек неустойки. В оставльной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1409 рублей 34 копейки государственной пошлины, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 19 009 рублей 66 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017, решение от 28.02.2017 изменено в части распределения судебных расходов. В резолютивную часть решения добавлен пятый абзац в следующей редакции: взыскать с общества в пользу учреждения 825 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 825 рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании 1 696 062 рублей 11 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму взыскиваемой неустойки в 10 раз. Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Последствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств послужило повторное проведение учреждением закупки с аналогичным предметом с удорожанием на 2 247 223 рубля 79 копеек. Общество было осведомлено об ответственности за нарушение обязательств по договору и выразило свое согласие с соответствующими условиями договора дважды (при оценке документации и подачи заявки на участие в закупке и при подписании контракта без протокола разногласий).

Определением от 24.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 31.08.2017. Суд кассационной инстанции предложил истцу представить развернутый расчет взыскиваемой суммы неустойки с учетом количества дней просрочки и формулы расчета, предусмотренной пунктом 14.5 договора, проверить арифметическую точность и обоснованность взыскиваемой суммы (1 696 062 рубля 11 копеек).

Во исполнение определения от 24.08.2017 от учреждения поступили дополнительные пояснения от 28.08.2017 N 22-17-189, согласно которым сумма подлежащей взысканию пени определена истцом в размере 508 818 рублей 63 копейки.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.09.2015 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.08.2015 N 0358100011815000042-6 заключили гражданско-правовой договор N 0358100011815000042.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общежитий N 2 и 4, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145, в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 6 852 776 рублей 21 копейки, которая включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов, трудозатраты, затраты на транспортные расходы, расходы на доставку материалов, разгрузочно-погрузочные работы, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты и прочие возможные работы, необходимые для выполнения договора. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определен в течение одного месяца с даты заключения договора.

Поскольку с 10.09.2015 по 14.09.2015 работы на объекте не проводились, в письме от 15.09.2015 N 60-11-06, направленном подрядчику, истец констатировал, что общество не приступило к выполнению работ, и потребовал от общества начать выполнение работ на объекте незамедлительно после получения данного письма.

Повторное обследование объекта истцом показало фактическое отсутствие работ на объекте, в связи с чем учреждение приняло решение о расторжении договора, о чем общество проинформировано письмом от 18.09.2015.

18 сентября 2015 года договор расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Уклонением общества от исполнения условий договора, послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 решение суда от 28.02.2017 изменено в части взыскания государственной пошлины, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции является постановление от 20.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу N А53-30461/2015 установлено, что учреждение правомерно в одностороннем порядке отказалось от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с тем, что общество фактически не приступило к исполнению своих договорных обязательств. Выполнение предусмотренных договором работ к моменту истечения согласованного в договоре срока не могло быть осуществлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 14.5, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, учитывая незначительный период просрочки (23 дня), отсутствие сведений по сумме возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства ответчиком, сделали правомерный вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса и обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки до 157 613 рублей 85 копеек, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по статье 333 Кодекса отклоняются.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не установлены (размер неустойки уменьшен по заявлению ответчика и не ниже установленного статьей 395 Кодекса предела).

Довод об уменьшении судом размера неустойки в 10 раз не обоснован, поскольку истец изначально неправильно исчислил ее размер (1 696 062 рублей 11 копеек). Данное обстоятельство подтверждено учреждением в дополнениях от 28.08.2017 N 22-17-189, согласно которым определена иная сумма подлежащей взысканию пени - 508 818 рублей 63 копейки. Однако и указанная сумма фактически завышена, так как в новом расчете истец неверно указал период просрочки исполнения обязательства - не 23 дня (до даты расторжения договора), а 30 дней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А53-480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников