Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1096-03-П Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконного списания с его расчетного счета денежных средств по платежным документам, подписанным неуполномоченным лицом, поскольку на момент исполнения спорных платежных документов в банке имелась представленная клиентом карточка с образцами подписи лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами по счету, и доказательств, свидетельствующих о представлении в банк документов, удостоверяющих изменение права первой подписи на платежных документах, суду не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2003 г. N КГ-А40/1096-03-П

Российский профессиональный союз моряков (далее - РПСМ) 31 мая 2002 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России или банк) о взыскании 2207088 рублей 76 коп. убытков, причиненных ответчиком истцу незаконным списанием с расчетного счета последнего денежных средств в период с 21 по 23 июня 1999 года по платежным документам, подписанным неуполномоченным лицом, в период действия ареста счета по определению суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2002 по делу N А40-20424/02-97-131 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал со Сбербанка России в пользу РПСМ 2207088 рублей 76 копеек убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2002 года по делу N КГ-А40/6916-02 решение от 27.06.2002 и постановление от 23.08.2002 были отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 63-65).

Кассационной инстанцией было предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать существенные для дела обстоятельства, после чего прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и принять решение по делу в соответствии с предписаниями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года (изготовлено 5 декабря 2002 года) по делу N А40-20424/02-97-131 в удовлетворении исковых требований РПСМ было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 845, 847, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 26-27).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 28.11.2002 сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 28.11.2002 РПСМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе ранее отмененные судом кассационной инстанции решение от 27.06.2002 и постановление от 23.08.2002 Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

При этом заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статей 845-860 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении статей 64, 71, 75, 89, 168, 176, 177 АПК РФ, а также ссылается на фактические обстоятельства дела, которые, по мнению РПСМ, неверно оценил суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и пояснил, что просит направить дело на еще одно новое рассмотрение в первую инстанцию, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы РПСМ, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель Сбербанка России указывает на то, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству в связи с чем просит в удовлетворении жалобы РПСМ отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба РПСМ - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком в лице Тверского ОСБ 10 декабря 1998 года был заключен договор банковского счета на открытие банком расчетного счета клиента и осуществление расчетно-кассового обслуживания. Согласно банковским выпискам за 21, 22 и 23 июня 1999 года и другим платежным документам, с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в общей сумме 2207088 рублей 76 копеек.

На момент исполнения спорных платежных документов, подписанных от имени истца Широченковым В.М., в банке имелась представленная клиентом карточка с образцами первой подписи Широченкова В.М. и второй подписи Корниенко Н.И. как лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами по счету клиента, при этом истцом не представлено доказательств представления в банк на момент предъявления и исполнения спорных платежных поручений документов, удостоверяющих в установленном и согласованном сторонами порядке изменение права первой подписи на платежных документах, а письма истца за подписью Павлова И.Н. суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами смены права подписи истца.

Также суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчиком было нарушено определение Хамовнического межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 8 февраля 1999 года о наложении ареста на банковские счета истца, так как названное определение не содержало указание на арест денежных средств на счете истца и не могло быть исполнено банком в установленном порядке, а разъяснение судом общей юрисдикции действия этого определения поступило в банк после проведения спорных операций.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе РПСМ, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Доводы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам со ссылкой на фактические обстоятельства дела, которые по мнению РПСМ неверно оценил суд первой инстанции не основан на материалах дела и направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие и размер истребуемого к возмещению ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью РПСМ, соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству. Как следует из протоколов судебного заседания (т. 3, л.д. 7-9, 19-20), суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом документы, рассмотрел доводы и возражения сторон и принял обоснованное решение.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и довод истца в кассационной жалобе о том, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей и аргументировано отклонил его (т. 3, л.д. 7).

Довод истца о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и обжаловать в апелляционном порядке решение от 28.11.2002, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а при наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения, РПСМ вправе был заявить ходатайство о восстановлении указанного срока.

Не может быть принят и довод истца о несоответствии расчетного счета, указанного в определении Хамовнического межмуниципального (районного) народного суда города Москвы от 17 июня 1999 года о снятии ареста, расчетному счету РПСМ у ответчика, так как в середине двадцатизначного номера счета истца была пропущена всего одна цифра, что является явной опиской, а иных арестованных или просто текущих счетов истца в Тверском отделении Сбербанка России не было.

Также не принимается и довод представителя истца о том, что новый председатель РПСМ не заключал договоры, на основании которых были перечислены ответчиком денежные средства, так как, как следует из платежных документов, названные договоры были заключены, в частности, 22.07.1997, 12.05.1998, 17.11.1998, то есть до проведения 25-26.01.1999 внеочередного съезда РПСМ, сменившего старого председателя истца и спор о полномочиях которых находился в Хамовническом межмуниципальном (районным) народном суде города Москвы.

Кассационная инстанция также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Так как производство в кассационной инстанции закончено и в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано в полном объеме, то подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131, которое было установлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 года по делу N КГ-А40/1096-03 в связи с предоставлением обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ. Также подлежит возврату РПСМ 22748 рублей 62 копейки, перечисленных на счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 27 от 31 января 2003 года для обеспечения ходатайства истца о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы, остаются на указанной стороне.

Кассационная жалоба РПСМ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 5 марта 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2003 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского профессионального союза моряков - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2003 года по делу N КГ-А40/1096-03.

Возвратить Российскому профессиональному союзу моряков 22748 рублей 62 копейки, перечисленных на счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 27 от 31 января 2003 года для обеспечения ходатайства истца о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2002 года по делу N А40-20424/02-97-131.