Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6343/17 по делу N А32-31441/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 г.

Дело N А32-31441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица - Храмова Александра Николаевича - Пожидаева А.П. (доверенность от 05.09.2016), Ширина М.М. (доверенность от 05.09.2016), в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - индивидуального предпринимателя Тюльпинова Н.И. (ИНН 234805582177, ОГРНИП 304234811000045), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Храмова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-31441/2016, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюльпинову Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 250 373 рублей 37 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храмов А.Н.

Решением от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, Храмов А.Н. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что третье лицо не состоит с ответчиком в трудовых отношениях. По причине нахождения сторон в приятельских отношениях транспортное средство (далее - ТС) Храмов А.Н. взял у предпринимателя безвозмездно с целью осуществления единоразовой поездки для личного заработка. Поскольку ответчик владеет ТС как физическое лицо, спор должен рассматривать суд общей юрисдикции.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Фольксваген Гольф" (государственный регистрационный знак Е631РА197), принадлежащему Ивлиеву Денису Викторовичу. На момент ДТП риск причинения ущерба этому автомобилю застрахован обществом по договору страхования N AI 41355671.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Храмовым А.Н. при управлении принадлежащим Тюльпинову Н.И. автомобилем "Вольво FH-12" (государственный регистрационный знак Р983ВТ123). Гражданская ответственность водителя Храмова А.Н., связанная с эксплуатацией автомобиля "Вольво FH-12", застрахована по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС N 065781497 в ООО "СГ "АСКО"" (страхователь - Тюльпинов Н.И.).

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему 566 582 рубля 37 копеек в качестве возмещения ущерба, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2014 N 456962, от 18.07.2014 N 616323 и расходным кассовым ордером от 23.01.2014 N 2307.

Стоимость годных остатков автомобиля "Фольксваген Гольф" в соответствии с отчетом от 05.06.2014 N 05/06/2014/8 составила 167 700 рублей.

Согласно справке за июнь 2014 года истец реализовал автомобиль "Фольксваген Гольф" по стоимости 196 209 рублей.

Страховщик причинителя вреда (ООО "СГ "АСКО"") осуществил выплату в счет удовлетворения суброгационного требования общества 120 тыс. рублей, ограничив возмещение вреда установленным законом предельным размером страховой суммы.

Полагая, что к обществу перешло право требования остальной суммы невозмещенного выплаченного страхового возмещения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика - собственника транспортного средства, посредством которого причинен ущерб.

При этом суды отклонили довод ответчика о том, что вред не подлежит взысканию с предпринимателя, поскольку ДТП произошло по вине водителя, не являющегося сотрудником ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что водитель Храмов А.Н. являлся работником ответчика, данное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, спорный автомобиль "Вольво FH-12" является грузовым и не может быть использован в личных целях, что также подтверждается и видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно сведениям из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Храмов А.Н. в кассационной жалобе не обосновал нарушение судебными актами его прав, а фактически ссылается на нарушение прав предпринимателя, который не подал кассационную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А32-31441/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк