Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 15АП-6964/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2017 г. N Ф08-6343/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2017 г.

дело N А32-31441/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича: представитель Доброва В.А. по доверенности от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича, Храмова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-31441/2016

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к индивидуальному предпринимателю Тюльпинову Николаю Ивановичу

при участии третьего лица: Храмова Александра Николаевича

о взыскании,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Тюльпинову Николаю Ивановичу (далее также ответчик) с заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 250 373 рублей 37 копеек.

Решением суда от 21.03.2047 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказано.

Суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича, ст. Смоленская (ИНН 234805582177, ОГРН 304234811000045) в пользу СПАО "Ингосстрах", г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в размере 250 373 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде плаченной по платежному поручению от 24.08.2016 N 682620 государственной пошлины в размере 8 007 рублей 47 копеек.

Индивидуальный предприниматель Тюльпинов Николай Иванович, Храмов Александр Николаевич обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", Храмова Александра Николаевича не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и прекращении производства по делу стороны указали, что транспортное средство является собственностью физического лица - Тюльпинова Николая Ивановича, а не индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича, в связи с чем исковое заявление неподведомственно арбитражному суду.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно административному материалу транспортное средство "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123, является грузовым и не может быть использовано в личных целях, что также подтверждается и видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно сведениям из Выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А56-51550/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальное оставление иска без рассмотрения не преследует предусмотренную этим правовым институтом цель - урегулирование спора без участия суда.

Также представители третьего лица заявили ходатайство об истребовании доказательств, которое судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению как не обоснованное и не соответствующее ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев исковые требования по существу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.09.2013 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "Фольксваген Гольф" регистрационный номер Е631РА197, принадлежащей Ивлиеву Денису Викторовичу и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI 41355671.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 566 582 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.05.2014 N 456962, от 18.07.201 N 616323, расходным кассовым ордером от 23.01.2014 N 2307.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Храмовым Александром Николаевичем (третье лицо), управлявшим автомобилем "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123, принадлежащим на праве собственности Тюльпинову Николаю Ивановичу.

Гражданская ответственность водителя Храмова Александра Николаевича, связанная с эксплуатацией автомобиля "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123, застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС N 065781497.

Стоимость годных остатков транспортного средства "Фольксваген Гольф" регистрационный номер Е631РА197 согласно Отчету от 05.06.2014 N 05/06/2014/8 составила 167 700 рублей.

Согласно справке о реализованных "тотальных" ТС за июнь 2014 года истец реализовал транспортное средство "Фольксваген Гольф" регистрационный номер Е631РА197 по стоимости - 196 209 рублей.

Так как гражданская ответственность Храмова Александра Николаевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС N 065781497 (Страхователь - Тюльпинов Николай Иванович) данная страховая компания, согласно лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, выплатила 120 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123 принадлежит на праве собственности Тюльпинову Николаю Ивановичу, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием возмещения причиненного вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что транспортное средство "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123 принадлежит на праве собственности Тюльпинову Николаю Ивановичу, что подтверждается административным материалом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, ответчик по настоящему делу является лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 566 582 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 27.05.2014 N 456962, от 18.07.201 N 616323, расходным кассовым ордером от 23.01.2014 N 2307.

Согласно справке о реализованных "тотальных" ТС за июнь 2014 года истец реализовал транспортное средство "Фольксваген Гольф" регистрационный номер Е631РА197 по стоимости - 196 209 рублей.

ООО "СГ "АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ССС N 065781497 (Страхователь - Тюльпинов Николай Иванович) согласно лимита ответственности страховой компании по ОСАГО выплатила 120 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, составляет 250 373 рубля 37 копеек (566 582 рублей 37 копеек - 196 209 рублей - 120 000 рублей).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела, доказательства уплаты суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, указанными выше материалами административного производства. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что вред не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ДТП произошло по вине водителя, не являющегося сотрудником ответчика.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Ответчик не представил доказательств владения водителем Храмовым Александром Николаевичем (третье лицо) транспортным средством, принадлежащим ответчику на праве собственности вне связи с осуществлением им служебной деятельности либо противоправного использования автомобиля названным лицом (факт угона ТС не подтвержден материалам дела).

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно исходил из отсутствия надлежащих доказательств законного управления Храмовым Александром Николаевичем автомобилем "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123. Между тем факта противоправного выбытия указанного транспортного средства из владения собственника судом также не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 N 13АП-24426/2014 по делу N А56-42756/2014, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 N 13328/08.

Собственник автомобиля был определен согласно административным документам, оформленным подразделением ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доказательств оспаривания действий сотрудников ГИБДД по некорректному внесению информации относительно водителя Храмова А.Н. не представлено.

Согласно административному материалу транспортное средство "Вольво FH-12", регистрационный номер Р983ВТ123, является грузовым и не может быть использовано в личных целях, что также подтверждается и видом предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком, согласно сведениям из Выписки из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку административный материал оформляется на основании паспорта транспортного средства, в котором согласно Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств указывается собственник автомобиля. То обстоятельство, что водитель являлся работником ответчика, следует из имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 250 373 рублей 37 копеек.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что водитель, управляющий автомобилем и совершивший ДТП, не являлся работником ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на документах, представленных в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок удовлетворения спора опровергаются имеющейся в материалах дела досудебной претензией от 14.07.2016 (л.д. 8).

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству индивидуальному предпринимателю Тюльпинову Н.И. было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-31441/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюльпинова Николая Ивановича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева