Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-7441/17 по делу N А32-43819/2015

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А32-43819/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Фефелова И.И. (для судьи Артамкиной Е.В.), рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-43819/2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обжалуемое постановление принято 07.06.2017, размещено в сети Интернет 08.06.2017. Кассационная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции подана в суд первой инстанции 29.08.2017, т. е. с нарушением срока подачи кассационной жалобы, который истек 07.08.2017.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подачи кассационной жалобы, заявитель указывает на несвоевременное направление органом почтовой связи обжалуемого судебного акта в адрес истца, а также необходимостью истребования дополнительных доказательств для изготовления жалобы.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 постановления от 25.12.2013 N 99).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представитель заявителя Прошкин Б.Б. (доверенность от 09.01.2017) присутствовал в судебном заседании 01.06.2017 при объявлении резолютивной части постановления и, следовательно, должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Из распечатки с сайта "Почта России" (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34498712465700) следует, что полный текст постановления апелляционного суда от 07.06.2017 направлен в адрес общества 16.06.2017, то есть с нарушением пятидневного срока направления копии судебного акта на 2 рабочих дня. Кассационная жалоба подана заявителем на 22-й календарный день после истечения срока на обжалование. Таким образом, обществом допущена просрочка большей продолжительностью по сравнению с просрочкой суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает его необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" в восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А32-43819/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Фефелова