Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф08-6173/17 по делу N А25-2017/2016

г. Краснодар

08 сентября 2017 г.

Дело N А25-2017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при рассмотрении в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа с применением видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики (судья Салпагаров К.Х., секретарь судебного заседания Скокова М.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Лейлы Салисовны (ИНН 090601288510, ОГРНИП 308091628300051) - Ужаховой М.М. (доверенность от 23.12.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000677, ОГРН 1040900966930) - Гогушева А.Х. (доверенность от 28.09.2016) и Балова Р.Б. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0916008230, ОГРН 1120916000633), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Темирбулатовой Лейлы Салисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2017 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12575/2016 и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12575/2016, установил следующее.

ИП Темирбулатова Л.С. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к МИФНС России N 6 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 31.05.2016 N 06 и управления от 22.09.2016 N 50.

Решением от 19.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда первой инстанции мотивировано соответствием оспариваемых предпринимателем решений инспекции и управления требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и наличием у инспекции оснований для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Постановлением от 05.07.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 19.04.2017 в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 31.05.2016 N 06 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату УСН вследствие занижения доходов в размере 29 940 рублей; в отмененной части требования налогоплательщика удовлетворил. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 19.04.2017 без изменения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (не полную уплату) УСН за 2012 год, поскольку на момент вынесения решения инспекции (31.05.2016), налоговым органом пропущен трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Предприниматель полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик указывает, что платежи, поступившие по дилерскому вознаграждению, с учетом договора купли-продажи от 01.07.2009 N 109/2, соответствуют критериям розничной купли-продажи, поскольку реализация SIM-карт осуществлялась как собственного товара от имени предпринимателя через салон сотовой связи, площадью менее 150 кв. м; инспекция допустила ряд существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; суды не учли, что налоговый орган необоснованно начислил пени и штраф, поскольку налогоплательщик в своей деятельности руководствовался письменными разъяснениями Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного предпринимателем требования, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Управление полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения трехлетнего срока для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса за неуплату налога по УСН за 2012 год. Поскольку налоговый период по УСН составляет календарный год, неуплата произошла в 2013 году, указанный срок начинает течь с 01.01.2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя управление просит оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что в этой части они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу управления.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2017 до 17 часов 15 минут 06.09.2017.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, установил следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составила акт проверки от 19.04.2016 N 06.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки инспекция приняла решение от 31.05.2016 N 06 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налогоплательщику 661 069 рублей единого налога по УСН, 130 096 рублей пеней по УСН, а также привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 132 213 рублей штрафа за неуплату (не полную уплату) единого налога по УСН.

Решением от 22.09.2016 N 50 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 38, 156, 346.14, 346.15, 346.26 Кодекса, статей 431, 492, 493, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, действовавшими в спорном периоде, суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 01.10.2013 N 4907/13 и сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик осуществлял деятельность, которая не является розничной торговлей и не подпадает под действие главы 26.3 Кодекса, устанавливающей систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, в связи с чем данная деятельность подлежит налогообложению по УСН.

Суды установили, что при государственной регистрации предприниматель в качестве основного вида деятельности указал "Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 96.09), в качестве дополнительных видов деятельности - "Торговлю розничную бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.59.9), а также "Деятельность по предоставлению услуг телефонной связи" (ОКВЭД 61.10.1).

В проверяемом периоде налогоплательщик фактически осуществлял следующую деятельность: розничную торговлю телефонами, смартфонами и сопутствующими аксессуарами, а также деятельность в области телефонной связи посредством реализации населению SIM-карт и подключение к сети "Мегафон", прием платежей за услуги сотовой связи с использованием принадлежащего ему торгового помещения салона-магазина "Мегафон" (с. Учкекен, ул. Ленина, д. 43-б) площадью 20 кв. м; на основании договоров аренды от 22.11.2010 N 214678, 01.01.2013 N 417770, субаренды от 01.01.2009 б/н, 05.02.2009 N 68860 и дополнительных соглашений к ним предоставлял в аренду ЗАО "Мобиком-Кавказ" для размещения и использования объектов сотовой связи "Мегафон" принадлежащие заявителю, а также взятые им в аренду у иных лиц земельные участки в с. Первомайском Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Красивой, 30, у восточного склона урочища Гидам в Карачаевском районе Карачаево-Черкесской Республики, вблизи башни ОАО "Мобильные ТелеСистемы", в г. Кисловодске Ставропольского края по ул. Прудной, в с. Джага Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики по ул. Байрамкулова, 76.

В 2012 - 2014 годах предприниматель совмещал применение УСН с объектом налогообложения доходы (уведомление от 18.01.2013 N 933) с ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров (уведомление от 10.10.2008).

В представленных в инспекцию налоговых декларациях по УСН за 2012 - 2014 годы заявитель в качестве дохода указал исключительно доход от предоставления в аренду (субаренду) ЗАО "Мобиком-Кавказ" земельных участков для размещения и использования объектов сотовой связи "Мегафон" (в размере 609 тыс. рублей за 2012 год, 590 105 рублей - 2013 год, 537 500 рублей - 2014 год).

Основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога, пени и штрафа по УСН явился вывод инспекции о том, что предприниматель занизил сумму дохода при налогообложении УСН на сумму получаемого от Кавказского филиала ПАО "Мегафон" вознаграждения по агентским и дилерским соглашениям.

Суды установили, что при осуществлении в 2012 - 2014 годах деятельности по реализации населению SIM-карт, стартовых комплексов и оказанию связанных с ними услуг связи заявитель руководствовался заключенными с оператором сотовой связи "Мегафон" дилерским соглашением от 01.07.2009 N 109/2 с приложениями и дополнениями к нему, а также агентским договором от 13.12.2010 N 31, агентским соглашением от 01.01.2014 N 18/2-к с приложениями к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения от 01.07.2009 N 109/2 заявитель (дилер) обязался от имени и в интересах ОАО "МегаФон" (оператора) действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

В качестве приложений к дилерскому соглашению от 01.07.2009 N 109/2 утверждены стоимость услуг дилера и порядок расчетов сторон (приложение N 1), положение о дилере (приложение N 2), требования к торговым точкам дилеров (приложение N 3), положение о демонстрационном оборудовании (приложение N 4), порядок взаимодействия между дилером и оператором (приложение N 5), план продаж (приложение N 6), инструкция о порядке заключения договоров с абонентами (приложение N 7), доверенность (приложение N 8).

Дилерским соглашением определено, что: SIM-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети связи оператора, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера; стартовый комплекс - набор, упакованный по утвержденному оператором образцу, содержащий SIM-карту, бланки документации, инструкции для абонента по использованию услуг связи и другие сопутствующие документы; абонент - физическое (гражданин) или юридическое лицо, а также индивидуальный предприниматель, с которым у оператора заключен договор об оказании услуг связи при выделении для этих целей абонентского номера (номеров) и (или) уникального кода идентификации; дилер - юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, действующее от имени и в интересах оператора и осуществляющее на основании данного соглашения заключение от имени оператора договоров об оказании услуг связи с абонентами в пределах лицензионной территории оператора, а также принимающее от абонентов предоплату за услуги связи оператора; продукты и услуги оператора - стартовые комплексы с подключением по всем коммерческим тарифным планам, а также иные продукты и услуги, доступные к приобретению у оператора; подключение - услуга оператора по предоставлению доступа к сети связи оператора, реализованная при помощи комплекса организационно-технических действий дилера (в том числе оформление необходимых документов и активация SIM-карты), обеспечивающих доступ мобильного телефона абонента к сети связи оператора и (или) к функциональным элементам данной сети с целью получения услуг связи.

Согласно пункту 2.1 дилерского соглашения от 01.07.2009 N 109/2 и приложению N 1 к нему оператор уплачивает дилеру вознаграждение за каждый документально подтвержденный факт заключения договора с абонентом. Документальным подтверждением является оригинал договора, заполненный в соответствии с требованиями приложения N 7 к соглашению и подписанный абонентом.

В соответствии с Порядком взаимодействия между дилером и оператором (приложение N 5 к дилерскому соглашению) дилер перечисляет денежные средства, полученные им от абонентов, на расчетный счет оператора в течение 24 часов (пункт 1.1). Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, дилер предоставляет оператору подлинники заключенных договоров по реестру, реестр договоров, сводный отчет за месяц, включающий данные о подключениях абонентов, принятых платежах.

Оператор вправе ежемесячно устанавливать для дилера индивидуальный план продаж коммерческих тарифных планов, в случае выполнения плана продаж оператор выплачивает дилеру премиальное вознаграждение по утвержденным ставкам (пункты 1, 2 Плана продаж (приложение N 6 к дилерскому соглашению).

Пунктом 2.1.1 Положения о дилере (приложение N 2 к дилерскому соглашению) дилер имеет право приобретать стартовые комплексы в порядке и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи стартовых комплексов.

Одновременно с дилерским соглашением от 01.07.2009 N 109/2 между заявителем (покупатель) и ОАО "МегаФон" (оператор) заключен договор купли-продажи от 01.07.2009 N 109/2 (приложение N 1 к дополнительному соглашению к дилерскому соглашению), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и надлежащим образом оплачивает стартовые комплексы, право собственности на стартовые комплексы возникает у покупателя с момента их получения покупателем по накладной (пункт 2 договора). Покупатель обязан заблаговременно заказывать у продавца необходимое количество стартовых комплексов (пункт 3.1). Продавец обязан передать покупателю стартовые комплексы согласно принятому заказу и оплаченным счетам в течение 30 календарных дней с даты оплаты принятого заказа (пункт 3.3).

В соответствии с разделом 2 агентского соглашения от 01.01.2014 N 18/2-к ОАО "МегаФон" (оператор) поручил заявителю (агенту) ведение поиска потенциальных абонентов, ведение переговоров, заключение и активирование договоров с абонентами от имени и за счет оператора, консультирование абонентов по тарифным планам и услугам связи оператора, прием денежных средств в счет предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договоров об оказании услуг связи, и перечисление таких денежных средств оператору.

Оператор обязан выплачивать агенту вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные данным соглашением (пункт 3.1.2 агентского соглашения). Оператор гарантирует продажу агенту SIM-карт, стартовых комплексов согласно заказу и оплаченным счетам в порядке и в количественных пределах, установленных 26 оператором на день выставления агенту соответствующего счета (пункт 3.1.7 агентского соглашения). Агент обязан заключать договоры с абонентами от имени и за счет оператора (пункт 3.3.2 агентского соглашения). Согласно пункту 4.1 агентского соглашения оператор выплачивает агенту вознаграждение в порядке и размере, определенных в приложении N 2 к соглашению.

Аналогичные положения также предусматривал ранее действовавший агентский договор от 13.12.2010 N 31.

Таким образом, в соответствии с дилерским соглашением от 01.07.2009 N 109/2, агентским договором от 13.12.2010 N31, агентским соглашением от 01.01.2014 N 18/2-к заявитель в качестве дилера (агента) принял на себя обязательства совершать от имени и в интересах ОАО "МегаФон" юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи данным оператором.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей предпринимателя и установили, что суммы дилерского вознаграждения заявителю выплачивались за реализацию SIM-карт, стартовых комплексов, выполнение установленного ОАО "МегаФон" плана продаж, а также за проведение отдельных акций, связанных с реализацией SIM-карт, стартовых комплексов, ОАО "МегаФон", в свою очередь, агентское вознаграждение заявителю выплачивалось за замену SIM-карт "Мегафон" и иные услуги, оказываемые абонентам после заключения ими договора с оператором связи.

Доход в виде дилерского и агентского вознаграждения, полученный в соответствии с заключенными соглашениями (договорами), в декларации по УСН за налоговые периоды 2012 - 2014 годы не указан предпринимателем в составе дохода.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что реализуя SIM-карты "Мегафон", предприниматель фактически являлся дилером (агентом) оператора сотовой связи и осуществлял подключение абонентов к сети оператора, за что получал вознаграждение, которое подлежало обложению налогом в соответствии с применяемой налогоплательщиком УСН.

При этом суды обоснованно указали, что предметом соглашений (договоров), заключенных предпринимателем и мобильным оператором "Мегафон", является осуществление заявителем юридических и иных действий не от своего имени, а от имени и в интересах оператора сотовой связи "Мегафон", но не купля-продажа SIM-карт абонентам, следовательно, SIM-карты при их реализации заявителем абонентам не являлись собственностью заявителя.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае SIM-карты оператора сотовой связи "Мегафон" не могут выступать в качестве имущества, используемого в целях перепродажи в рамках заключаемых договоров купли-продажи в сфере розничной торговли, поскольку они не отвечают признакам товара, определенным в статье 38 Кодекса, и в соответствии с главой 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" по своей правовой природе являются лишь средством предварительной оплаты услуг оператора телефонной связи, обеспечивающим доступ абонентов к услугам связи.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод предпринимателя о том, что в акте налоговой проверки и оспариваемом решении инспекция ошибочно указала на реализацию заявителем в спорный период карт экспресс-оплаты услуг сотовой связи, поскольку допущенная в оспариваемом решении ошибка не влияет на квалификацию получаемого заявителем агентского (дилерского) вознаграждения как подлежащего обложению УСН, поскольку и экспресс-карты оплаты услуг сотовой связи, и SIM-карты, реализуемые заявителем в качестве агента либо дилера оператора сотовой связи "Мегафон", не отвечают признакам товара (статья 38 Кодекса), деятельность по их продаже не является розничной торговлей и не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Судебные инстанции исследовали довод предпринимателя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и установили, что инспекция выполнила обязанность по извещению налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку решения о проведении проверки, ее приостановлении, возобновлении, справка о проведенной проверке, акт проверки, извещение о дате и времени рассмотрения материалов проверки, а также оспариваемое решение в установленном Кодексом порядке направлены налоговым органом по месту государственной регистрации индивидуального предпринимателя (месту жительства) в с. Учкекен, по ул. Дружбы, д. 8, что подтверждается представленными в материалы дела списками заказных почтовых отправлений с отметками органа почтовой связи, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении заказных писем.

Суды обосновано указали, что адрес - Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаеский район, с. Учкекен, ул. Дружбы, 8 в период проверки являлся местом жительства заявителя (местом регистрации индивидуального предпринимателя) для целей его извещения инспекцией о ходе выездной налоговой проверки и адресом, по которому инспекция направляла заявителю документы о ходе данной налоговой проверки.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (часть 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Являясь индивидуальным предпринимателем и зарегистрировав в ЕГРИП в качестве своего места жительства вышеуказанный адрес (Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаеский район, с. Учкекен, ул. Дружбы, 8), налогоплательщик должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу. Кроме того, налоговый орган дополнительно предпринял меры по извещению предпринимателя о ходе проверки по адресу фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности в салоне "Мегафон" в с. Учкекен по ул. Ленина, 43-б. Суды оценили довод предпринимателя со ссылкой на письмо с входящим штампом инспекции от 09.03.2016 N 0970 и временную регистрацию предпринимателя по адресу - Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, ул. Садовая, дом 62, кв. 3, о том, что ему не направлялись извещения по адресу временной регистрации и дали ему надлежащую правовую оценку.

Суды, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, обоснованно указали, что в рассматриваемом случае неполучение предпринимателем корреспонденции по месту его регистрации и жительства является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Таким образом, вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса, является правильным, поскольку налоговый орган предпринял исчерпывающие предусмотренные налоговым законодательством и возможные меры в целях обеспечения возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представлять возражения, объяснения.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату УСН вследствие занижения доходов в размере 29 940 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговый период за 2012 год окончен 31.12.2012, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с 01.01.2013, который истекает 01.01.2016, в то время, как решение инспекции принято 31.05.2016, и сделал вывод о том, что инспекция начислила предпринимателю штраф за неуплату налога за 2012 год за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 346.19 Кодекса, налоговым периодом по УСН является календарный год.

Обязанность по уплате УСН за 2012 год в соответствии со статьями 346.21, 346.23 должна быть исполнена предпринимателем не позднее 31.03.2013 (не позднее срока представления налоговой декларации по УСН за предыдущий налоговый период), следовательно, течение срока, установленного статьей 113 Кодекса в рассматриваемом случае началось с 01.01.2014 (следующий день, после окончания налогового периода, в котором совершено налоговое правонарушение) и окончено 01.01.2017.

Поскольку оспариваемое решение инспекции от 31.05.2016 вынесено в пределах срока привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А25-2017/2016 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2017 по делу N А25-2017/2016 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН вследствие занижения доходов в сумме 29 940 рублей и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН вследствие занижения доходов в сумме 29 940 рублей.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2017 по делу N А25-2017/2016.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников