Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6644/17 по делу N А63-1589/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А63-1589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Октябрьский" (ИНН 2613800257, ОГРН 1122651013231) - Шиповской Л.В. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1589/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Октябрьский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 29.01.2016 N 71 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало использование обществом без правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности дольщиков земельных долей ЗАО "Октябрьский", расположенного по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, площадью 20 140 203 кв. м сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 26:14:000000:1527 (далее - спорный участок) и совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2016 решение суда от 04.05.2016 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2016 отменены как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования при новом рассмотрении дела доводов управления о том, что спорный участок находится в границах межевого плана общества, входит в состав сельскохозяйственных угодий общества и отражен в структуре посевных площадей общества в отсутствие соответствующих документов на этот участок; выяснить, какие земли в границах межевого плана общество использует, на каких землях осуществляет уставную деятельность, чем это подтверждено и с какими земельными участками граничит используемый обществом земельный участок (участки); выяснить кто, когда и почему выступил инициатором проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:14:00000:1527 и по какому вопросу; выяснить в связи с чем общество заявило об отсутствии со стороны собственников земельных долей спорного участка возражений против использования обществом спорного участка; дать оценку тому обстоятельству, что обществу предписано в срок до 28.11.2016 оформить предусмотренные законодательством Российской Федерации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 140 203 кв. м с кадастровым номером 26:14:00000:1527 (в материалы дела не представлены доказательства обжалования обществом данного предписания управления) и проверить довод общества о заключении 04.03.2016 договора аренды с собственниками земельных долей.

При новом рассмотрении дела решением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды указали, что общество использует земельный участок не самовольно, а на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, а отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не образует состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт использования обществом земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленных прав подтвержден материалами административного дела и в ходе проведения проверки обществом документально не опровергнут. Общество не воспользовалось предусмотренным законодательством правом на представление доказательств и дачу пояснений в ходе административного производства и не обосновало невозможность представления в управление представленного в суд договора аренды земельного участка. Кроме того, договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации. Суды не учли, что на момент утверждения условий нового договора аренды земельного участка прежний договор аренды не расторгнут.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурору Левокумского района Ставропольского края (далее - прокурор) поступило сообщение об использовании обществом спорного участка без договора аренды с собственниками земельных долей, содержащее просьбу провести проверку и привлечь общество и его директора к административной ответственности.

На основании распоряжения прокурора от 22.12.2015 N 367ж-2015 управление провело внеплановую проверку использования спорного участка, предварительно (28.12.2015) уведомив общество о проведении проверки 29.12.2015 в 09 часов 00 минут и необходимости явки его представителя в место проведения проверки: земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:000000:1527, 26:14080103:4, 26:14:080105:3, 26:14:080102:1; уведомлением общество извещено о составлении протоколов 29.12.2015 в 09 часов 30 минут в случае выявления административного правонарушения.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2015, согласно которому проверка проведена 29.12.2015 с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут в присутствии исполнительного директора общества Муравлёвой М.Н. (действующей по доверенности общества от 10.12.2015 и отказавшейся от подписи в акте и протоколе); протокол от 29.12.2015, в котором зафиксирован факт использования обществом спорного участка в период с 2010 года по 29.12.2015 без документов, подтверждающих право на земельный участок; постановление от 29.01.2016 о привлечении общества к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа. Предписанием от 29.12.2015 управление указало обществу на необходимость в срок до 28.11.2016 устранить выявленное нарушение и оформить в установленном законом порядке документы на спорный участок.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, оценили доводы участвующих в деле лиц и доказательства, в т. ч. представленные при новом рассмотрении дела, и удовлетворили требования общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях лиц объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

При новом рассмотрении дела общество представило протокол общего собрания собственников долей спорного участка от 22.12.2008 и заключенный на его основе договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 08.02.2010 N 2, согласно которому собственники долей земельного участка предоставили обществу часть земельного участка площадью 20 140 203 кв. м в аренду сроком на 10 лет.

Суды установили, что на основании протокола общего собрания собственников долей спорного участка от 04.03.2016 принято решение об утверждении условий договора аренды от 04.03.2016 N 2 сроком на 10 лет, и сделали вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о волеизъявлении собственников долей земельного участка на предоставление спорного участка в аренду обществу и отсутствии с их стороны возражений относительно пользования обществом спорным земельным участком.

При новом рассмотрении дела суды правомерно отклонили довод управления об отсутствии государственной регистрации договора аренды спорного участка, исходя из следующего.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, в силу пунктов 6 и 7 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Кодексе.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями, согласно которым в случае достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, передачи собственником имущества в пользование в отсутствие замечаний со стороны принявшего его лица, достижения ими соглашения о размере платы за пользование имуществом, по иным условиям пользования и исполнения названных условий следует исходить из того, что стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.11.2016 N 308-АД16-13378, отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что поскольку управление не доказало отсутствие волеизъявления собственников долей земельного участка на передачу спорного участка в аренду обществу, состав правонарушения по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 29.01.2016 N 71.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А63-1589/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева