Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-6628/17 по делу N А32-5281/2017

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-5281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Зум Коллекшн" (ИНН 2309129765, ОГРН 1112309006578) - Иркебаевой И.Е. (доверенность от 09.02.2017), ответчика - индивидуального предпринимателя Сагитовой Альбины Альбертовны (ИНН 561200210200, ОГРН 315565800039296), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зум Коллекшн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-5281/2017 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО "Зум Коллекшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сагитовой А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 299 500 рублей задолженности и 967 425 рублей неустойки.

Решением от 14.03.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 299 500 рублей задолженности, 96 742 рубля 50 копеек пеней за период с 11.05.2016 по 13.02.2017, 25 669 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.06.2017 решение от 14.03.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что, подписав договор, предприниматель принял его условия и обязан их исполнять. Тяжелое экономическое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки. Истец подтвердил правомерность заявленных требований о взыскании 48 тыс. рублей судебных расходов (соглашение об оказании юридических услуг от 09.01.2017 и платежное поручение на указанную сумму). Суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 15 тыс. рублей.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 15.05.2015 N 114.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность предпринимателя мебель и иные товары в ассортименте и количестве согласно заявкам, по ценам согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и своевременно его оплатить.

Расчеты производятся на основании 100% предоплаты до момента приемки товара (пункт 3.2 договора).

Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик произвел частичную оплату товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 299 500 рублей.

Предприниматель оставил без удовлетворения претензию общества, поэтому истец обратился в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и выводом судов о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств покупатель обязан оплатить обществу пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец представил в дело расчет, по которому размер пеней составил 967 425 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, мотивированное завышением размера пеней по отношению к основному долгу, суды пришли к выводу о том, что установленная договором пеня за неисполнение договорных обязательств подлежит снижению до 0,1%. С учетом перерасчета размер пеней за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 составил 96 742 рубля 50 копеек. Суды указали, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса.

Данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в части взыскания штрафных санкций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 15 тыс. рублей, несостоятелен. Суды учли сложность и характер спора (поставка товара), а также то, что фактически услуги оказаны в виде составления искового заявления и представления интересов в одном судебном заседании 14.03.2017. Ответчик не оспаривал наличие основной суммы задолженности по договору. Подготовка материалов по делу и участие в судебном заседании не требовали значительных временных и организационных затрат. Выполненная работа не может быть признана сложной.

С учетом изложенного суды мотивированно взыскали судебные расходы в размере 15 тыс. рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-5281/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков