Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 15АП-6816/17

город Ростов-на-Дону

08 июня 2017 г.

дело N А32-5281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ответчика: Сагитова Альбина Альбертовна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зум Коллекшн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-5281/2017,

принятое судьей Семушиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зум Коллекшн"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сагитовой Альбине Альбертовне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зум Коллекшн" (далее - ООО "Зум Коллекшн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сагитовой Альбине Альбертовне о взыскании задолженности в размере 299 500 руб., неустойки в размере 967 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением от 14.03.2017 суд взыскал с предпринимателя Сагитовой А.А. в пользу ООО "Зум Коллекшн" задолженность в размере 299 500 руб., пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 в размере 96 742,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 669 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зум Коллекшн" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с ответчика сумму неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - соответственно 967425 рублей неустойки и 48 000 рублей судебных расходов.

В судебное заседание не явились представители ООО "Зум Коллекшн", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "Зум Коллекшн".

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам устного отзыва.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зум Коллекшн" (истец, поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сагитовой Альбиной Альбертовной (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2015 N 114.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность предпринимателя мебель и иные товары, в ассортименте, количестве, согласно заявкам и по ценам, согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять Товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего Договора.

Поставка Товара осуществляется отдельными партиями на основании Заявок Покупателя. В Заявке Покупатель указывает количество, ассортимент и сроки передачи Товара (далее по тексту - "Заявка"). Покупатель вправе направлять Заявки Поставщику с использованием средств факсимильной и электронной связи (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, расчеты по настоящему Договору производятся на основании 100% предоплаты до момента приемки Товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара, ответчик произвел оплату товара не в полном объёме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 299 500 руб. (согласно уточненным требованиям).

В связи с неоплатой задолженности предпринимателю была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате приобретенного товара послужило основанием для обращения ООО "Зум Коллекшн" в суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правовая природа спорных отношений сторон определяется с учётом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом подтверждено требование о взыскании основной задолженности в сумме 299500 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2016 по 13.02.2017 в размере 967 425 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Согласно п. 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств покупатель обязан оплатить обществу пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому общий размер пени составил 967 425 руб.

Ответчик в судебном заседании просил снизить неустойку, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до 96742,5 рублей из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления).

Суд первой инстанции установил, что предусмотренная договором ответственность является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности до 0,1% за день просрочки, что составляет 96742,5 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов и положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей при заявленном истцом - 48 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 ООО "Зум Коллекшн" с адвокатом Колесниковым Артуром Георгиевичем.

В подтверждения фактической передачи денежных средств истец представил платежное поручение от 14.02.2017 N 112 на сумму 48 000 руб.

Согласно п.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по данному спору.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела (поставка товара), с учетом необходимых для формирования позиции по спору, отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

Судом учтено, что фактически услуги оказаны в виде составления искового заявления и представления интересов в одном судебном заседании 14.03.2017.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С учетом характера спора (ответчик не оспаривал наличие основной суммы задолженности по договору поставки), подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебном заседании не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Установленные решением адвокатской палаты минимальные ставки стоимости услуг могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем, размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 15000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 14.03.2017, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2017 года по делу А32-5281/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин