Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5734/17 по делу N А32-24665/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-24665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "АЗАК" (ИНН 2347013850, ОГРН 1092347000041) - Денисова П.С. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие ответчика - некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", извещенного надлежаще о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-24665/2016, установил следующее.

ООО ИК "АЗАК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - организация) о взыскании 786 897 рублей 80 копеек задолженности, 170 074 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе организация просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в ответ на его запрос в кредитную организацию о подтверждении выдачи истцу банковских гарантий, ПАО "Бинбанк" предоставил ответ о том, что гарантии не выдавались. Подрядчик не выполнил обязательные условия по договору - представил обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, чем нарушил экономический интерес заказчика, предполагавшего получение обеспечения, поэтому его требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку обязательств по оплате не обоснованы.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.06.2015 общество (подрядчик) и организация (заказчик) подписали договор N 094ПД/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по переустройству невентилируемых крыш в вентилируемые крыши, устройству выходов на кровли многоквартирных домов и ремонт фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 268, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 125, корпус 4 (в соответствии с технической и сметной документацией). Общая стоимость работ по договору составляет 10 800 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней (пункт 1.4 договора) (начало работ - с даты заключения договора (17.06.2015), окончание работ - не позднее 17.07.2015). С учетом приостановления и возобновления работ по договору стороны подписали дополнительное соглашение, в котором продлили срок окончания работ до 23.10.2015.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом на общую сумму 9 049 080 рублей 51 копейку, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2015 N 1 на сумму 3 156 554 рубля 97 копеек, от 20.10.2015 N 1 на сумму 3 363 852 рубля 79 копеек, от 20.10.2015 N 1 на сумму 2 528 672 рубля 75 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по договору в сумме 8 721 224 рублей 74 копеек (платежные поручения от 30.06.2015 N 295 на сумму 460 тыс. рублей, от 30.06.2015 N 294 на сумму 1 390 тыс. рублей, от 30.06.2015 N 293 на сумму 1 390 тыс. рублей, от 17.11.2015 N 3147 на сумму 48 455 рублей 90 копеек, от 17.11.2015 N 3149 на сумму 175 257 рублей 10 копеек, от 17.11.2015 N 3148 на сумму 175 257 рублей 10 копеек, от 17.11.2015 N 3150 на сумму 1 010 457 рублей 64 копеек, от 09.12.2015 N 3301 на сумму 167 390 рублей 13 копеек, от 09.12.2015 N 3303 на сумму 472 595 рублей 83 копейки, от 09.12.2015 N 3304 на сумму 472 595 рублей 83 копейки, от 09.12.2015 N 3302 на сумму 2 605 554 рубля 94 копейки, от 30.12.2015 N 3700 на сумму 77 008 рублей 87 копеек, от 21.01.2016 N 187 на сумму 190 383 рубля 16 копеек, от 25.01.2016 N 254 на сумму 21 364 рубля 09 копеек, от 21.03.2016 N 456 на сумму 23 551 рубль 79 копеек, от 18.04.2016 N 732 на сумму 23 889 рублей 21 копейку, от 17.05.2016 N 938 на сумму 17 463 рубля 15 копеек.

Задолженность по договору N 094ПД/15 составила 327 855 рублей 77 копеек.

15 апреля 2016 года стороны заключили договор N 068ПД/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Краснодар, ул. им. Орджоникидзе, 56;

г. Краснодар, ул. им. Ленина, 50; г. Краснодар, ул. им. Пушкина, 26; г. Краснодар, ул. им. Селезнева, 100 (в соответствии с технической и сметной документацией). Общая стоимость работ по договору составила 12 200 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 13.07.2015.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, в котором согласовали дополнительные работы на сумму 451 262 рубля 61 копейку. Общая стоимость работ по договору составила 13 158 253 рубля 61 копейка.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил на сумму 12 772 573 рубля 53 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.08.2015 N 1 а сумму 2 845 364 рубля 51 копейку, от 28.07.2015 N 1 на сумму 1 959 699 рублей 98 копеек, от 12.10.2015 N 1 на сумму 4 013 649 рублей 50 копеек, от 12.10.2015 N 1 на сумму 3 321 276 рублей 39 копеек, от 21.10.2015 N 1 на сумму 632 583 рубля 15 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 12 323 873 рубля 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 N 421 на сумму 3 660 тыс. рублей, от 24.08.2015 N 664 на сумму 158 796 рублей 48 копеек, от 24.08.2015 N 661 на сумму 159 307 рублей 01 копейку, от 24.08.2015 N 662 на сумму 459 867 рублей 09 копеек, от 24.08.2015 N 663 на сумму 459 867 рублей, от 14.09.2015 N 877 на сумму 640 776 рублей 09 копеек, от 14.09.2015 N 878 на сумму 640 776 рублей 09 копеек, от 14.09.2015 N 876 на сумму 1 137 007 рублей 65 копеек, от 14.11.2015 N 3303 на сумму 85 270 рублей 99 копеек, от 14.11.2015 N 3035 на сумму 903 873 рубля 87 копеек, от 14.11.2015 N 3036 на сумму 903 873 рубля 87 копеек, от 14.11.2015 N 3034 на сумму 297 598 рублей 36 копеек, от 14.11.2015 N 3032 на сумму 176 884 рубля 51 копейку, от 14.11.2015 N 3037 на сумму 590 408 рублей 44 копейки, от 14.11.2015 N 3038 на сумму 747 951 рубль 44 копейки, от 21.12.2015 N 3462 на сумму 61 482 рубля 82 копейки, от 21.12.2015 N 3461 на сумму 142 457 рублей 73 копейки, от 21.12.2015 N 3460 на сумму 142 457 рублей 73 копейки, от 21.12.2015 N 3463 на сумму 252 780 рублей 22 копейки, от 30.12.2015 N 3707 на сумму 66 959 рублей 30 копеек, от 30.12.2015 на сумму 304 449 рублей 07 копеек, от 30.12.2015 N 3708 на сумму 98 239 рублей 14 копеек, от 22.01.2016 N 197 на сумму 93 971 рубль 10 копеек, от 22.01.2016 N 198 на сумму 108 292 рубля 29 копеек, от 28.01.2016 N 266 на сумму 30 525 рублей 65 копеек.

Задолженность по договору N 068ПД/15 составила 448 699 рублей 50 копеек.

08 июля 2016 года стороны заключили договор N 098ПД/15 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по переустройству невентилируемых крыш на вентилируемые крыши, устройству выхода на кровли многоквартирных домов и ремонт фасада многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, пос. Белозерный, 10, г. Краснодар, ул. Тепличная, 26, г. Краснодар, ул. Тепличная, 42 (в соответствии с технической и сметной документацией). Общая стоимость работ по договору составила 8 500 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора (08.07.2015), окончание работ - не позднее 06.08.2015.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2015 к договору, в котором с учетом приостановления и возобновления работ продлили срок окончания работ до 10.10.2015.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил на общую сумму 7 354 640 рублей 33 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2015 N 1 на сумму 2 428 981 рубль 21 копейку, от 06.10.2015 N 1 на сумму 69 132 рубля 86 копеек, от 06.10.2015 N 1 на сумму 1 328 988 рублей 37 копеек, от 09.10.2015 на сумму 3 527 537 рублей 89 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 7 344 297 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2015 N 516 на сумму 550 тыс. рублей, от 17.07.2015 N 518 на сумму 1 млн рублей, от 17.07.2015 N 517 на сумму 1 млн рублей, от 10.11.2015 N 3129 на сумму 656 265 рулей, от 10.11.2015 N 3131 на сумму 2 938 914 рублей 29 копеек, от 10.11.2015 N 3128 на сумму 656 265 рулей, от 10.11.2015 N 3130 на сумму 401 661 рубль 76 копеек, от 29.02.2016 N 349 на сумму 38 196 рублей, от 25.01.2016 N 238 на сумму 16 835 рублей 74 копейки, от 21.01.2016 N 191 на сумму 86 160 рублей 01 копейку.

Задолженность по договору N 098ПД/15 составила 10 342 рубля 53 копейки.

15 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию N 28 с требованием погасить образовавшуюся по трем договорам задолженность в добровольном порядке.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что истец выполнил работы по договорам надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Сумма задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по каждому договору, подписанными заказчиком.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 786 897 рублей 80 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 074 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2015 по 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно условиям договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в размере 0,1 процента от стоимости договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.2 договоров).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Кодекса, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2015 по 06.07.2016, признали его верным в сумме 170 074 рублей 61 копейку и не превышающим сумму неустойки.

Заявленный в суде апелляционной инстанции довод организации о том, что подрядчик не представил обеспечение исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, в связи с чем основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. Письмо ПАО "Бинбанк" от 06.06.2016 N 135/10296 за подписью руководителя директорам Департамента централизованного сопровождения операции клиентов в г. Смоленске М.М. Курышиной, в котором отрицается факт выдачи банковских гарантий, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает недействительность банковской гарантии либо прекращение ее действия. На момент вынесения судебного акта по делу банковские гарантии в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Заказчик принял все работы без возражений и замечаний, произвел их частичную оплату, подтвердил наличие задолженности в заявленном размере. В ответ на требования истца погасить задолженность заказчик в письмах от 08.06.2016 также не оспаривал наличие задолженности и сообщал обществу о том, что при поступлении денежных средств от собственников многоквартирных домов он исполнит свои обязательства по договорам и перечислит их на счет подрядной организации.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А32-24665/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин