Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5060/17 по делу N А32-32987/2016

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-32987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ОГРН 1022302929450) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А32-32987/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества 567 395 рублей 76 копеек неосновательного обогащения за период с 20.08.2013 по 30.09.2015.

Решением от 11.01.2017 (судья Семушин А.В.) с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за период с 20.08.2013 по 30.09.2015 в размере 567 395 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 348 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. На основании пункта 5 постановления администрации от 21.12.2011 N 2574 и договора от 14.05.2012 N 4900007514 обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012. В договоре ставка для расчета годового арендного платежа указана в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Полагая, что расчет размера арендной платы по договору следовало производить исходя из 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Сочи в лице администрации неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, составляющей разницу между суммами, уплаченными в бюджет арендатором по ставке 2 % от кадастровой стоимости, и суммами арендной платы, подлежащими уплате по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2016, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что общество, в силу подпункта "в" пункта 5.2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), имеет право на применение при расчете арендной платы по договору от 14.05.2012 ставки в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, поскольку указанный участок ограничен в обороте, не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на него получено истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Полагая, что при расчете размера арендной платы по договору от 14.05.2012 N 4900007514 подлежит применению ставка аренды в размере 1 % кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных в настоящем деле требований, истец сослался на основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Основные принципы), в силу одного из которых, размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков. Учитывая категорию (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования ("для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада") земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, установленную решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" (в действующей в спорный период редакции) ставку земельного налога в отношении участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (0,5 % кадастровой стоимости), при расчете размера арендной платы должна применяться двукратная ставка налога на землю (0,5 х 2 = 1 % кадастровой стоимости). Применительно к кадастровой стоимости спорного земельного участка, используемой в качестве базы для расчета размера арендного платежа, суд установил, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 она составляла 88 413 052,80 руб. (согласно приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов на территории Краснодарского края"), а в период с 01.01.2014 - 46 424 712 руб. (согласно решению арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ). При осуществлении расчета излишне уплаченной арендной платы суд учел, что в рамках дела N А32-33259/2015 в пользу общества взыскана переплата, составляющая разницу между фактически уплаченными в бюджет по ставке 2 % от кадастровой стоимости участка суммами, и подлежащими уплате по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости. Излишне уплаченной в настоящем споре будет являться сумма арендных платежей, составляющая разницу между суммами, исчисленными и уплаченными по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, и суммами, рассчитанными в двукратном размере ставки земельного налога. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку истец принял меры по возврату денежных средств с момента направления претензии от 16.08.2016, и обратился в суд с настоящим иском 20.09.2016, срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с 20.08.2013 по 30.09.2015 не является пропущенным. Действия истца по направлению претензии квалифицированы судом как пресекающие срок исковой давности. Администрация, как главный администратор доходов бюджета города Сочи, и орган, представляющий должника (муниципальное образование), является надлежащим ответчиком по делу. В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснений, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования. Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) взысканы с другой стороны.

Апелляционным постановлением от 29.04.2017 решение от 11.01.2017 отменено, производство по делу прекращено. Представителю общества из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина по иску.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Вступившим в законную силу (28.06.2016) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015 с муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 624 288 руб. 09 коп., составляющее разницу между суммами, уплаченными арендатором в бюджет по ставке 2 % от кадастровой стоимости, и суммами арендной платы, подлежащими уплате по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости. При рассмотрении указанного дела суды всех инстанций установили, что размер арендной платы за используемый обществом земельный участок, должен определяться как произведение его кадастровой стоимости и ставки арендной платы, равной 1,5 %. Из содержания искового заявления общества по настоящему делу следует, что истец при расчете размера арендной платы применил ставку в размере не 1,5 %, а 1 %, ссылаясь на Основные принципы. Таким образом, общество фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении дела N А32-33259/2015, в части размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период, и, в не предусмотренном законом порядке, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, заявив тождественный иск за тот же период, но с измененным расчетом излишне уплаченной арендной платы. На пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) направлена норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, которая, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. В постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его; основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Сопоставив предмет и основания исков по делу N А32-33259/2015 и по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, за тот же период, о том же предмете и по тем же основаниям. В рамках дела N А32-33259/2015, как и в деле N А32-32987/2016, обществом заявлено о взыскании с администрации неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением излишней арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 по договору от 14.05.2012 N 4900007514 за период с 20.08.2013 по 30.09.2015; наличие переплаты по договору истец в обоих делах обосновывает неверным применением в формуле расчета арендного платежа процентной ставки и изменением кадастровой стоимости земельного участка. Изменение одной составляющей в формуле расчета неосновательного обогащения (ставки регулируемой арендной платы, с 1,5 % на 1 %) не свидетельствует об изменении основания иска.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 29.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не изучил подробно и предельно точно все обстоятельства дела, наличие которых в данном случае исключает законную возможность для прекращения производства по нему. В делах N А32-33259/2015 и N А32-32987/2016 не совпадают не только предмет, но и основания исковых требований.

В дополнении к кассационной жалобе общество указало, что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, не исключает последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга. Предъявленные таким образом иски не являются тождественными, поскольку изменяется предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При предъявлении каждого из таких исков, истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Соответствующая правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, окружными судами, в том числе Северо-Кавказского округа. Несовпадение предметов исков (когда отыскиваемая истцом сумма не входила в предмет иска по ранее рассмотренному делу), в силу требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исключает наличие оснований для прекращения производства по делу. Устанавливая наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемому спору, в целях исключения двойного взыскания в качестве неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы) одних и тех же сумм, суду апелляционной инстанции необходимо было определить, вошла ли удовлетворенная арбитражным судом по настоящему делу сумма (567 395 рублей 76 копеек, образовавшаяся в связи с применением ставки аренды 1 % от кадастровой стоимости участка) в размер неосновательного обогащения, взысканного с ответчика по арбитражному делу N А32-33259/2015 (2 624 288 рублей 09 копеек, образовавшегося в связи с применением ставки аренды 1,5 % от кадастровой стоимости участка). Из приведенных в делах N А32-33259/2015 и N А32-32987/2016 расчетов видно, что взысканная с ответчика в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения не являлась предметом исковых требований общества при рассмотрении дела N А32-33259/2015, то есть право на судебную защиту по данной сумме не было реализовано истцом. Иск по настоящему делу не является тождественным иску, рассмотренному в деле N А32-33259/2015. Ссылки апелляционного суда на установленные в деле N А32-33259/2015 преюдициальные обстоятельства, которые истец пытается пересмотреть в рамках дела N А32-32987/2016, несостоятельны, так как вопрос о том, какая ставка подлежит применению при расчете арендной платы, является не обстоятельством спора, а правовым выводом.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2017, представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, с учетом поступившего в окружной суд 01.09.2017 дополнения к ней.

Поскольку доказательства заблаговременного направления или вручения дополнения к кассационной жалобе ответчику истцом не представлены, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в заседании объявлен перерыв до 07.09.2017, 16 часов 30 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителя общества, который подтвердил вручение дополнения к кассационной жалобе ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу администрацией не представлен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 21.12.2011 N 2574 и договора от 14.05.2012 N 4900007514 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды), заключенного обществом (арендатор) с администрацией (арендодатель), истец принял во временное владение и пользование на срок с 21.12.2011 по 21.12.2060 земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5 496 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, с видом разрешенного использования "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада" (т. 1, л. д. 19 - 23, 24 - 29).

В постановлении администрации от 21.12.2011 N 2574 отражено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 образован из земельного участка, предоставленного на праве бессрочного пользования торгово-закупочной базе продтоваров ассоциации "Сочикурортторг" (государственный акт на право пользования землей от 13.08.1992 А-I N 628050), являющейся правопредшественником истца (т. 1, л. д. 14 - 18).

Арендная плата по договору от 14.05.2012 N 4900007514 определена в размере 1 768 261 рубль 06 копеек в год, как произведение кадастровой стоимости земельного участка (88 413 052 рубля 80 копеек) и ставки арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельного участка; пункт 3.2, приложение к договору).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 установлена в размере его рыночной стоимости (46 424 712 рублей), определенной по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л. д. 46 - 55).

Полагая, что в связи с неверным применением в формуле расчета арендной платежа процентной ставки 2 % от кадастровой стоимости участка, вместо подлежащей применению на основании постановления N 210 ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка, и изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за пользование земельным участком (в размере 2 624 289,15 руб., за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015 иск общества удовлетворен. Определяя подлежащий взысканию в пользу общества размер переплаты (неосновательного обогащения), суды всех инстанций пришли к выводам о том, что с 01.01.2014 при расчете размера арендной платы по договору от 14.05.2012 N 4900007514 следует исходить из кадастровой стоимости участка, установленной решением от 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, а в соответствии с подпунктом "в" пункта 5.2 постановления N 210 регулируемая ставка арендной платы за спорный земельный участок должна составлять 1,5 % от его кадастровой стоимости (т. 1, л. д. 56 - 66, 67 - 78, 79 - 85).

Ссылаясь на то, что в период с 20.08.2013 по 30.09.2015 имелись основания для применения при расчете регулируемого размера арендной платы по договору от 14.05.2012 N 4900007514 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 ставки 1 % от его кадастровой стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции констатировал, что спор между обществом и администрацией (представитель муниципального образования город-курорт Сочи) по вопросу о взыскании в пользу арендатора образовавшейся в период с 20.08.2013 по 30.09.2015 переплаты по договору аренды от 14.05.2012 N 4900007514 за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, являющейся для арендодателя неосновательным обогащением, разрешен в рамках дела N А32-33259/2015, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Поскольку пересмотр решения от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015 под видом подачи иного иска, заявленного в настоящем деле, невозможен, производство по делу N А32-32987/2016 суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил.

Возражения подателя жалобы о несовпадении в делах N А32-33259/2015 и N А32-32987/2016 предмета и основания исковых требований, а также о том, что обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, не исключает последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга, о возможности изменения при рассмотрении настоящего дела правового вывода судов по делу N А32-33259/2015 о применимой при расчете арендной платы ставке, окружным судом не принимаются.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

По результатам исследования представленных сторонами доводов и возражений, подтверждающих их доказательств, в рамках дела N А32-33259/2015 по спору между теми же сторонами (общество и муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации), о том же предмете (взыскание неосновательного обогащения) и по тем же основаниям (внесение арендной платы в аналогичный период по тому же договору в размере, превышающем установленный применимыми к спорным правоотношениям нормативными правовыми актами), судами был установлен размер причитающейся арендодателю в спорный период арендной платы (исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка), сумма фактически внесенной арендатором платы, и разница между ними, квалифицированная в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая взыскана в пользу истца.

Ссылаясь на то, что общество не реализовало в деле N А32-33259/2015 право на судебную защиту в отношении денежной суммы, рассчитанной с применением другой ставки (1 % от кадастровой стоимости) за земельный участок, арендуемый по договору от 14.05.2012 N 4900007514, податель жалобы не учитывает, что размер регулируемой арендной платы за участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 являлся обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 168 Кодекса), и в силу вступившего в законную силу судебного акта по названному делу, арендная плата, исчисленная с применением ставки 1,5 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, признана соответствующей действующему в рассматриваемый период законодательству, правомерно внесенной в бюджет арендатором.

Правовые и фактические основания полагать, что в рамках дела N А32-33259/2015 было установлено право общества на иную (большую) сумму неосновательного обогащения, в отношении которой оно только частично реализовало свое право на защиту, а заявленная в настоящем деле сумма является оставшейся частью, причитающегося ему неосновательного обогащения, отсутствуют. В деле N А32-33259/2015 обществом не были заявлены и подтверждены документально доводы о размере земельного налога за спорный земельный участок, не было доказано, что двукратный размер такого налога меньше, чем 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка. При этом определение методики расчета суммы иска относится к диспозитивным правомочиям истца в арбитражном процессе и не изменяет ни предмет, ни основание иска.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что поскольку взысканная с ответчика в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения не являлась предметом исковых требований общества при рассмотрении дела N А32-33259/2015, не произошло двойного взыскания в качестве неосновательного обогащения (излишне уплаченной арендной платы) одних и тех же сумм, подлежат отклонению. Основание прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, обусловлено тождеством рассмотренного и повторно заявленного иска, а не результатами их разрешения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 29.04.2017 по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции всесторонне и с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017 по делу N А32-32987/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин