Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф08-5863/17 по делу N А32-3197/2017

г. Краснодар

11 сентября 2017 г.

Дело N А32-3197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Негляд А.В. (доверенность от 01.01.2017 N 13-юр), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Пасенко А.А. (доверенность от 15.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-3197/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее -общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, контролирующий орган) о признании недействительными пунктов 3, 9, 10, 11 предписания от 08.11.2016 N 26-184/101-16 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 9 - 11 предписания. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24.10.2016 по 08.11.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации опасного производственного объекта "Парк резервуарный промысловый ЦПНГИВ N 1 (ННЭ "Коноково")", регистрационный номер в государственном реестре N А30-05453-0053 (далее - ОПО), расположенного по адресу: Успенский район с. Коноково, промзона.

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения обществом требований законодательства о промышленной безопасности, что послужило основанием для составления контролирующим органом акта от 08.11.2016 N 26-184/101-16 и выдачи обществу предписания от 08.11.2016 N 26184/101-16 об устранении в срок до 01.02.2017 выявленных нарушений.

Общество, не согласившись указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Относительно пункта 10 предписания управления от 08.11.2016 N 26184/101-16 суды указали следующее.

Согласно пункту 553 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (далее - Правила) на объектах сбора и подготовки нефти и газа (ЦПС, УПНГ, УКПГ, УППГ, НПС, ПСН, УПСВ, ТВО), насосных и компрессорных станциях (ДНС, КС, АГЗУ, КНС, БКНС) должна быть размещена схема технологического процесса, утвержденная техническим руководителем организации, с указанием номеров задвижек, аппаратов, направлений потоков, полностью соответствующих их нумерации в проектной документации. Схема технологического процесса является частью ПЛА. Схема технологического процесса должна быть вывешена на рабочем месте обслуживающего персонала.

Изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление и систему противопожарной защиты могут вноситься только при наличии нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией - разработчиком технологического процесса и/или организацией - разработчиком изменяемой документации.

Реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не разрешается.

Согласно положениям Технологического регламента "Нефтеналивная эстакада" (ННЭ "Коноково" ЦПНГИВ-1, утвержденного обществом 02.04.2014 (далее - Технологический регламент), в период с 02 октября по 30 апреля нефть должна поступать на теплообменник для осуществления подогрева до температуры не выше 45°C.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что технологический процесс подготовки нефти осуществляется обществом с нарушением действующего законодательства, выразившимся в поступлении жидкости в резервуар без подогрева.

В данном случае судебные инстанции обоснованно указали, что контролирующим надлежащим образом данные обстоятельства не зафиксированы. В частности, не приведены показатели температуры, с которой жидкость фактически подавалась в резервуар на момент проведения соответствующей проверки, не указано, при помощи каких технических средств производилось измерение температуры. Информация о поверке указанных технических средств также отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель контролирующего органа по вопросу о том, каким способом определяли реальную температуру жидкости и какова такая температура, пояснить затруднился.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контролирующего органа правовых оснований для вынесения указанного пункта предписания.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки управлением установлено, что сведения, характеризующие ОПО, не соответствуют техническим устройствам и оборудованию, представленным для регистрации в государственном реестре ОПО, а именно в сведениях не указан участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом (нефть). Обществом не представлено свидетельство о государственной регистрации права на подъездной путь между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Роснефть КНГ".

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о принадлежности обществу на праве собственности или ином праве спорного участка железнодорожного пути, управлением не представлены. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суды установили, что подъездной путь на праве собственности принадлежит ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, обязанность по предоставлению соответствующих сведений у общества отсутствует.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу о недействительности оспариваемого предписания в данной части.

Относительно пункта 9 предписания управления от 08.11.2016 N 26184/101-16 суды указали следующее.

В ходе проведения проверки управление установило, что обществом не проводится частичное наружное обследование или полное обследование РВС N 3, 4 с выдачей соответствующего заключения на установление возможности эксплуатации резервуара. Управление указало, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом, в том числе требований Технологического регламента, Правил технической эксплуатации резервуаров, утвержденных ОАО "НК "Роснефть"" 28.01.2004 (далее - Правила технической эксплуатации резервуаров).

Вместе с тем при вынесении судебных актов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у контролирующего органа отсутствуют полномочия на проведение проверки соблюдения требований, установленных локальными документами общества, в том числе Технологического регламента.

Вместе с тем при вынесении судебных актов в указанной части не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Положения о Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 N 718, территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а также осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Исходя из этого, контролирующий орган обладает полномочиями по проверке соблюдения не только нормативных правовых актов, но также норм и правил в установленной сфере деятельности, то есть по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил на каждый технологический процесс на объектах добычи, сбора и подготовки нефти, газа и газового конденсата проектной (или эксплуатирующей) организацией должен составляться технологический регламент. Порядок подготовки технологического регламента представлен в главе LVI настоящих Правил.

Запрещена эксплуатация опасных производственных объектов без технологических регламентов технологических процессов, по не утвержденным технологическим регламентам, либо по технологическим регламентам, срок действия которых истек.

Технологический регламент общества принят в целях утверждения соответствующих производственных мероприятий (работ) на объекте, и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.

Таким образом, в данном случае контролирующий орган проводил в отношении общества проверку по вопросам соблюдения требований безопасности, предъявляемых к осуществляемой заявителем деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в рамках установленных для него законом достаточных полномочий.

Иное понимание закона приводит к ситуации, при которой не представляется возможным обеспечить надлежащий контроль за соблюдением требований безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку согласно пункту 16 Правил регулирование значительной части правоотношений по организации производственного процесса и обеспечению безопасности передано Регламенту, фактически устанавливающему для общества обязательные требования к технологическим процессам производства и безопасности.

Одновременно с этим на общество законом возлагается обязанность по соблюдению принятого им самим Регламента, поскольку отступление от его требований существенно влияет на уровень безопасности производственного объекта.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не исследовался надлежащим образом вопрос о том, проводился ли обществом соответствующий технический осмотр резервуарного парка, и какими конкретно документами фиксировалось указанное освидетельствование в случае его осуществления.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение в связи с тем, что по доводам управления соответствующее обследование обществом фактически не проводилось.

Также необходимо учитывать и то обстоятельство, что положениями Правил технической эксплуатации резервуаров устанавливаются различные сроки для их обследования в зависимости от того, производился ли осмотр резервуарного парка при его нормальной эксплуатации, либо резервуаров, отработавших расчетный срок службы.

Исходя из этого, вопрос относительно того, в отношении каких конкретно резервуаров управлением обществу предписано провести соответствующие обследования, судебными инстанциями в полной мере не разрешен.

Таким, образом, фактические обстоятельства, включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-3197/2017 отменить в части признания недействительным пункта 9 предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.11.2016 N 26-184/101-16. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А32-3197/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева