Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-5909/17 по делу N А32-10640/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А32-10640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 305230811800504) - Баранова А.Г. (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Юдакова Андрея Владиславовича (ОГРНИП 304233509000170), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-10640/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Свиридова Т.А. (далее - Свиридова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдакову А.В. (далее - Юдаков А.В.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 552 рублей, в том числе 10 528 рублей в суде первой инстанции, 9024 рублей в суде второй инстанции, 10 тыс. рублей в суде третьей инстанции, 6 тыс. рублей на стадии исполнения судебного акта и 20 тыс. рублей в суде первой инстанции за взыскание судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 15 040 рублей судебных расходов.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2016 определение от 01.04.2016 и постановление от 27.06.2016 в части удовлетворения заявления Свиридовой Т.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении Свиридовой Т.А. заявлено о взыскании 60 тыс. рублей дополнительных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, из них 20 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции, 30 тыс. рублей в суде кассационной инстанции, 10 тыс. рублей при новом рассмотрении в суде первой инстанции (уточненные требования).

Определением суда от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, прекращено производство по заявлению Свиридовой Т.А. о взыскании с Юдакова А.В. судебных издержек в размере 10 528 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 60 тыс. рублей при рассмотрении заявления по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе в суде апелляционной инстанции - 20 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 30 тыс. рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Свиридова Т.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7068 рублей 80 копеек. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтены критерии разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании 10 528 рублей судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции, суды верно исходили из следующего.

При новом рассмотрении настоящего дела представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что сумма 10 528 рублей является суммой дополнительных расходов в связи с увеличением сторонами договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 минимальной рыночной стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции, в связи со сложностью дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, увеличению сторонами цены договора возмездного оказания услуг от 25.03.2015 не предшествовало увеличение объема оказанных юридических услуг (объем оказанных услуг, предусмотренный данным договором, не изменился). Предъявленная к взысканию стоимость оказанных представителем истца услуг, содержит тот же объем услуг, что и в первоначальном требовании истца о взыскании судебных издержек, связанных с представительством интересов истца в суде первой инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (10 528 рублей), исходя из суммы заявленных издержек в суде первой инстанции. Повторное заявление истца по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Прекращая производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в общей сумме 60 тыс. рублей (в суде апелляционной инстанции - 20 тыс. рублей, в суде кассационной инстанции - 30 тыс. рублей, в суде первой инстанции (новое рассмотрение) - 10 тыс. рублей), суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которой, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суды обоснованно исходили из того, что судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016), разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, вступил в законную силу и подтвержден постановлением Арбитражным суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 по настоящему делу. В связи с этим, суды правомерно указали, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, такое повторное заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, касающегося вопроса возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, и подано после вынесения определения по данному вопросу.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае процессуальная активность истца на стадии кассационного производства, выразившаяся в подачи им кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу ответчика и участия представителя истца в судебном заседании, фактически направлена на защиту своих прав и законных интересов, а также доводов, изложенных в его кассационной жалобе. При этом, в суде кассационной инстанции ранее сформированная правовая позиция истца по делу не изменилась, доводы отзыва на кассационную жалобу ответчика обусловлены доводами кассационной жалобы истца.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца, правомерно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем судом кассационной инстанции признается неправомерным вывод судов о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на исполнение апелляционного постановления в сумме 1804 рублей 80 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что такие услуги по исполнению судебного акта, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Кодекса.

Поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015.

Однако ошибочный вывод судебных инстанций о возможности взыскания расходов на исполнение апелляционного постановления в сумме 1804 рублей 80 копеек не привел к принятию незаконных судебных актов (со счета Юдакова А.В. списано 15 040 рублей, взысканных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016). В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А32-10640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова