Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6414/17 по делу N А25-1036/2016

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А25-1036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Керелюк А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Меркурий"" (ИНН 0901006512, ОГРН 1020900509156) - Овсиенко Д.Е. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Абасовой Анжелики Борисовны (ИНН 301512252138, ОГРНИП 311301510500024) - Елинова И.В. (доверенность от 27.02.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абасовой Анжелики Борисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) по делу N А25-1036/2016, установил следующее.

ООО "Фирма "Меркурий"" (далее - общество) обратилось с иском к ИП Абасовой Анжелике Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании 497 823 рублей 86 копеек убытков по договору об оказании услуг от 31.03.2012 N 1044/1-30.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2017 иск удовлетворен. Суд счел доказанным факт утраты ответчиком переданного ему по договору оказания услуг товара на взыскиваемую сумму.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на обжалование названного решения отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец не представил доказательств предъявления ответчику требования о выдаче хранящегося товара и отказе последнего его выдать. Общество должно было следить за сроками годности собственной продукции, переданной ответчику на хранение (расфасованной воды), и своевременно ею распоряжаться. Истечение сроков годности 33 500 бутылок повлекло необходимость их утилизации, это не свидетельствует о противоправности действий ответчика. Возникшие у истца убытки явились следствием несовершения им необходимых действий по своевременному распоряжению товаром. Таким образом, между действиями хранителя по передаче на утилизацию расфасованной воды и понесенными истцом убытками в виде стоимости спорного товара отсутствует причинная связь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор об оказании услуг от 31.03.2012 N 1044/1-30 с дополнительными соглашениями от 30.12.2012, 23.12.2013 и 25.12.2014, в соответствии с которыми действие договора пролонгировано до 31.12.2015. В части взаиморасчетов сторон договор действует до полного их завершения (пункты 8.1, 8.2 договора).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке, перевозке товаров заказчика в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская Рыбинская, 1/12. В соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора заказчик обязан передавать товар на склад исполнителя своим автотранспортом с предварительным уведомлением за сутки до передачи (заявка должна содержать наименование, количество, комплектность груза), а также ежемесячно с исполнителем осуществлять инвентаризацию товара на складе с составлением двухстороннего акта инвентаризации.

Стоимость оказанных услуг за хранение и перевозку товара составляет 15% от стоимости товара (пункт 3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ, счета - фактуры и счетов, выставленных исполнителем (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 7.4, 7.5 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за сохранность, а также за условия хранения и перевозку товара в размере его стоимости. В случае нарушения сроков исполнения заявок, ассортимента, количества продукции исполнитель возмещает все вытекающие из договорных отношений с покупателями заказчика штрафы, пени, выставленные в адрес заказчика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что товар заказчика, оставшийся на складе исполнителя на момент расторжения договора, должен быть самостоятельно вывезен заказчиком в течение 14 дней с момента расторжения договора.

По состоянию на 01.04.2014 на хранение ответчику передано 42 416 бутылок на 727 510 рублей 40 копеек, в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 - еще 321 838 бутылок, а всего - 364 254 бутылки.

При оказании услуг ответчиком по перевозке в торговые сети в период с 01.04.2014 по 31.03.2015 доставлено 330 704 бутылки на 6 683 563 рубля 49 копеек, в итоге остаток товара, переданного на хранение, составил 33 550 бутылок.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2015 у ответчика находилось 33 550 бутылок, переданных на хранение, на сумму 497 823 рубля 86 копеек.

В подтверждение данных обстоятельств общество представило документы: инвентаризационные описи, акты приема-передачи, отгрузочные документы в торговые сети, товарные накладные, акты, счета, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований.

Суд установил, что истцом направлялись требования от 07.07.2015 и повторное от 03.02.2016 N 01-133/1 о возврате ответчиком товара и вывозе его истцом со склада ответчика. Письменные обращения истца остались без ответа, по прибытии специалистов истца по месту нахождения складских помещений ответчика склады были закрыты, предприниматель отсутствовал. Истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2015 и 03.02.2016 о возмещении 497 823 рублей 86 копеек стоимости невозвращенного товара.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд удовлетворил иск исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса определено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7.4 спорного договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком за сохранность, а также за условия хранения и перевозку товара в размере его стоимости.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства, признал факт передачи истцом спорного товара на склад временного хранения ответчика и наличие у него обязанности по возмещению истцу стоимости невозвращенного товара. Расчет стоимости невозвращенного товара проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции определениями неоднократно обязывал ответчика представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие исковые требования, не представлены.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями о направлении извещений по всем известным суду адресам, в том числе его юридическому адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Свердлова, 39/42/17, кв. 41, по которому извещения направлялись дважды и возвращены с отметкой "Истек срок хранения", что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Довод об истечении срока годности спорного товара, не возвращенного с хранения, не подкреплен доказательствами. Кроме того, утверждая о вынужденной утилизации товара, предприниматель не представил доказательств направления поклажедателю требований о необходимости его забрать и о намерении утилизировать товар в значительном количестве. Предприниматель также не доказал, что требования о выдаче товара направлены ему обществом уже после истечения срока его годности.

Утверждая в жалобе о том, что истец не представил доказательств предъявления требования о выдаче хранящегося товара и отказе предпринимателем его выдать, последний не опроверг сведения органа почтовой связи о направлении ему письменных требований и признал в кассационной жалобе, что спорный товар не выдан с хранения (по мотивам его утилизации).

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2016 по делу N А25-1036/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова