Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6527/17 по делу N А32-19552/2015

г. Краснодар

13 сентября 2017 г.

Дело N А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Ющенко Я.В. (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза"" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-19552/2015, установил следующее.

ООО "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза"" (далее - центр) обратилось арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - общество) о взыскании 10 048 839 рублей 44 копеек задолженности за оказанные по договору услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с центра 44 218 342 рублей неосновательного обогащения и 670 тыс. рублей убытков, связанных с уплатой административных штрафов.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что стоимость услуг по договору включает в себя не только услуги по регламентному техобслуживанию, но и по устранению выявленных недостатков, а также проведению текущего ремонта. Суды не исследовали вопросы о том, в течение какого периода системы были неисправны, какая часть спорных услуг по договору касалась регламентного технического обслуживания и какова его стоимость за спорный период. Данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки обоснованности требований сторон.

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по поводу качества и объема услуг, а также мотивированные возражения по поводу неподписания актов от 20.01.2015 N 1 - 4.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и удовлетворить встречный иск, отказав в первоначальном иске. Заявитель ссылается на то, что судебные инстанции не оценили все доводы общества, а также не исследовали вопросы, на которые указал суд кассационной инстанции. У центра не возникло право на вознаграждение за оказанные услуги по договору, поскольку не достигнут результат в виде работоспособности систем АПС и СОУЭ. Устранение выявленных недостатков указанных систем и проведение текущего ремонта договором возложено на центр, однако эти мероприятия истец не осуществлял. АПС и СОУЭ были неисправны в течение всего периода оказания услуг. Суды неполностью оценили содержание письма от 14.02.2014 N 337. Истец не смог наладить функционирование АПС и СОУЭ на протяжении всего времени действия договора, однако ООО "ЧОО "Витязь Рубеж"" привело спорные системы в рабочее состояние всего за один день, данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов центра о необходимости проведения капитального или гарантийного ремонта. Журнал технического обслуживания и ремонта установок пожаротушения истец начал заполнять спустя 314 дней после даты заключения договора. Данный журнал содержит записи о трех выездах на один из пяти объектов общества. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведение судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, центр (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 20.12.2013 N 3.40-УГФ (с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2), по условиям которого центр в качестве специализированной организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации АПС и СОУЭ на объектах общества в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а общество - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме. В разделе 4 договора согласован объем оказываемых исполнителем услуг, а именно: основные виды услуг (внешний осмотр АПС и СОУЭ, проверка работоспособности, профилактические работы); услуги по техническому обслуживанию (обеспечение устойчивого функционирования технических средств АПС; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог и уменьшение их количества; ликвидация последствий климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, ликвидация повреждений элементов системы, связанных с ремонтом, общестроительными и монтажными работами на объектах заказчика; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН); услуги по эксплуатации, включающие в себя первичное техническое обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, разработку организационных и проектных документов в области пожарной безопасности, круглосуточное консультационное сопровождение проверок государственных надзорных органов, проведение технического обследования и выполнения ремонтных работ при эксплуатации пожарной сигнализации. Периодичность проведения плановых услуг по ТО - согласно регламенту (приложение N 2). Объем и качество проведения планового ТО подтверждается уполномоченными представителями сторон с обязательным внесением записи об услугах (наличие или отсутствие замечаний) в журнал регистрации услуг, оформленный в соответствии с РД в двух экземплярах, прошитых и скрепленных печатями сторон. Исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ. Все услуги, связанные с текущим ремонтом обслуживаемого оборудования, исполнитель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет. При возникновении неисправностей и отказов в работе оборудования исполнитель направляет своего представителя для их устранения в течение 1 часа с момента поступления заявки; представитель исполнителя в течение одного рабочего дня обязан выявить и устранить причину неисправности. Все вопросы по замене либо ремонту оборудования, подпадающего под гарантию качества компании, выполнившей его монтаж, исполнитель решает с данной компанией самостоятельно на основании доверенности заказчика. В случае, если сторонами будет установлено, что оборудование подлежит капитальному ремонту либо замене на новое по вине заказчика, стоимость услуг по капремонту или стоимость поставки нового оборудования определяется сторонами в дополнительном соглашении. Если заказчиком в течение трех дней будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости услуг обязан в согласованный срок устранить все недостатки. Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость оказываемых в период с 20.12.2013 по 20.01.2015 услуг составляет 55 279 540 рублей 36 копеек, которая конкретизирована применительно к объектам (гостиничные комплексы "Александровский сад", "Чистые пруды, Екатерининский квартал", "Русский дом", "Tulip Inn Omega Sochi" и комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун"). В пункте 6.6 стороны установили, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.

В ходе исполнения договора исполнителем ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 55 279 540 рублей 36 копеек. Заказчик частично оплатил их на сумму 45 230 700 рублей 92 копейки.

Наличие у общества задолженности в размере 10 048 839 рублей 44 копеек послужило основанием для обращения центра в суд с иском.

В обоснование оказания услуг центр представил акты сдачи-приемки услуг за период с 20.01.2014 по 20.12.2014, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные их печатями, а также акты сдачи-приемки услуг от 20.01.2015 N 1 - 5, не подписанные обществом, на сумму 10 048 839 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что по договору центром оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего обслуживаемые им системы АПС и СОУЭ в течение срока действия договора находились в неработоспособном состоянии, общество предъявило центру встречный иск о взыскании 44 218 342 рублей, уплаченных по договору, а также 670 тыс. рублей убытков. В подтверждение общество представило предписания за июнь, сентябрь и декабрь 2014 года Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в которых указано о неисправном состоянии пожарных систем и нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а также платежные поручения от 01.12.2014, 15.05.2015, 18.06.2016 по уплате административных штрафов.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего оказания центром услуг по договору в период с января по декабрь 2014 года подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами без замечаний. По актам за январь 2015 года после их получения общество не заявило мотивированные возражения в соответствии с пунктом 5.2.2 договора от 20.12.2013 N 3.40-УГФ, по условиям которого заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг; в этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения; при не предъявлении такого акта услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

Ответчик получил от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг, однако не подписал их и не совершил предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доводы общества о неработоспособности систем АПС и СОУЭ как результата некачественности услуг отклонены судами со ссылкой на пункт 3.6 ГОСТа Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" (далее - ГОСТ Р 54101-2010) о необходимости обслуживания системы независимо от ее технического состояния, а также на то, что в письме от 14.02.2014 N 337 центр уведомил общество о выявленных нарушениях и представил акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним с приложением сметного расчета по восстановительным работам. Однако восстановительные работы произведены не были по причине того, что заказчик бездействовал.

Кроме того, суды установили, что ответчик не передавал истцу на обслуживание всю систему в целом как единый комплекс. Система в целом была неработоспособна в связи с тем, что установлена со значительными нарушениями и не могла являться в совокупности работоспособной. Вместе с тем истец указал на то, что услуги оказывались в отдельности для каждого компонента, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что общество, ссылаясь на обстоятельства неисправности системы в целом, тогда как система как единый комплекс истцу на обслуживание и эксплуатацию не передавалась, стремится избежать оплаты по заключенным сделкам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание неработоспособность противопожарной системы как единого комплекса на момент заключения договора и наличие документального подтверждения оказания услуг по договору в полном объеме, суды отказали в удовлетворении встречных требований и взыскали с общества в пользу центра задолженность по оплате оказанных услуг.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А32-19552/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова