Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф08-6527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Фатеева Р.О. по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-19552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в сумме 10 048 839 руб.

44 коп. за оказанные по договору услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 руб., убытков (реального ущерба) в размере 670 000 руб.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего оказания истцом услуг по спорному договору. Суд отклонил довод ответчика о том, что истец не оказал либо оказал услуги ненадлежащего качества по обслуживанию пожарных систем, указанное обстоятельство было отражено в актах первичного обследования, подписанных ответчиком. В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по поводу качества и объема услуг, а также мотивированное возражение по поводу не подписания актов N N 1-4 от 20.01.2015.

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса краснодарского края "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении первоначально иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- определением от 08.12.2016 в связи с отставкой судьи Сумина Д.П. настоящее дело было передано на рассмотрение судье Семушину А.В., однако в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не было рассмотрено с самого начала;

- суд первой инстанции не учел, что спорный договор имеет элементы и договора оказания услуг, и договора подряда, работы истцом были выполнены некачественно, о чем свидетельствует предписание уполномоченного органа по устранению нарушений пожарной безопасности;

- поскольку инженерные противопожарные системы на протяжении всего периода оказываемых истцом услуг находились в неработоспособном состоянии, то цель заключенного договора достигнута не была, какой-либо потребительской ценности в оказанных услугах истцом не возникло;

- истцом длительное время не устранялись нарушения в сфере противопожарной безопасности, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, в результате чего вынужден был оплатить административные штрафы на сумму 670 000 руб. Указанная сумма, по мнению ответчика, является его убытками, причиненными бездействием истца;

- поскольку истцом были оказаны услуги, не отвечающие требованиям качества, исполнитель не имеет правовых оснований удерживать полученные по договору денежные средства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2013 между НАО "Центр "Омега" (заказчик) и ООО "Научно-технический центр "Аудит и экспертиза" (исполнитель) был заключен договор N 3.40-УГФ (с учетом дополнительных соглашений NN 1 и 2), по условиям которого центр в качестве специализированной организации принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации АПС и СОУЭ на объектах общества в период с 20.12.2013 по 20.01.2015, а общество - принимать и оплачивать оказанные услуги в полном объеме.

В разделе 4 договора согласован объем оказываемых исполнителем услуг, а именно: основные виды услуг (внешний осмотр АПС и СОУЭ, проверка работоспособности, профилактические работы); услуги по техническому обслуживанию (обеспечение устойчивого функционирования технических средств АПС; контроль технического состояния, выявление и устранение неисправностей и причин ложных тревог и уменьшение их количества; ликвидация последствий климатических, технологических и иных неблагоприятных условий, ликвидация повреждений элементов системы, связанных с ремонтом, общестроительными и монтажными работами на объектах заказчика; оказание помощи в устранении нарушений согласно предписаниям ГПН); услуги по эксплуатации, включающие в себя первичное техническое обследование на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности, разработку организационных и проектных документов в области пожарной безопасности, круглосуточное консультационное сопровождение проверок государственных надзорных органов, проведение технического обследования и выполнения ремонтных работ при эксплуатации пожарной сигнализации.

Объем и качество проведения планового ТО подтверждается уполномоченными представителями сторон с обязательным внесением записи об услугах (наличие или отсутствие замечаний) в журнал регистрации услуг, оформленный в соответствии с РД в двух экземплярах, прошитых и скрепленных печатями сторон. Исполнитель ежеквартально предоставляет заказчику акт проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ. Все услуги, связанные с текущим ремонтом обслуживаемого оборудования, исполнитель обязуется осуществлять своими силами и за свой счет. При возникновении неисправностей и отказов в работе оборудования исполнитель направляет своего представителя для их устранения в течение 1 часа с момента поступления заявки; представитель исполнителя в течение одного рабочего дня обязан выявить и устранить причину неисправности. Все вопросы по замене либо ремонту оборудования, подпадающего под гарантию качества компании, выполнившей его монтаж, исполнитель решает с данной компанией самостоятельно на основании доверенности заказчика. В случае, если сторонами будет установлено, что оборудование подлежит капитальному ремонту либо замене на новое по вине заказчика, стоимость услуг по капремонту или стоимость поставки нового оборудования определяется сторонами в дополнительном соглашении. Если заказчиком в течение трех дней будут обнаружены некачественно оказанные услуги, то исполнитель своими силами без увеличения стоимости услуг обязан в согласованный срок устранить все недостатки.

Согласно пункту 6.2 договора общая стоимость оказываемых в период с 20.12.2013 по 20.01.2015 услуг составляет 55 279 540 руб. 36 коп., которая конкретизирована применительно к объектам (гостиничные комплексы "Александровский сад", "Чистые пруды, Екатерининский квартал", "Русский дом", "Tulip Inn Omega Sochi" и комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун").

В пункте 6.6 стороны установили, что оплата услуг производится на основании подписанных сторонами отчетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем оригиналов счетов по каждому объекту ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты принятия оригинала счета на оплату или счета-фактуры.

В ходе исполнения договора исполнителем ежемесячно оформлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 55 279 540 руб. 36 коп. Заказчик частично оплатил их на сумму 45 230 700 руб.

92 коп.

Наличие у общества задолженности в размере 10 048 839 руб. 44 коп. послужило основанием для обращения центра в суд с иском.

Ссылаясь на то, что по договору обществом оказаны услуги ненадлежащего качества, в результате чего обслуживаемые им системы АПС и СОУЭ в течение срока действия договора находились в неработоспособном состоянии, центр предъявил встречный иск о взыскании 44 218 342 руб., уплаченных по договору, а также 670 000 руб. убытков, представляющих собой уплаченные ответчиком административные штрафы.

В подтверждение своих доводов общество представило предписания за июнь, сентябрь и декабрь 2014 года Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в которых указано о неисправном состоянии пожарных систем и нарушения обязательных требований пожарной безопасности; а также платежные поручения от 01.12.2014, 15.05.2015, 18.06.2016 по уплате административных штрафов.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор на оказание услуг заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательства того, что указанный договор расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом спорных услуг за период декабрь 2014 года - январь 2015 года на сумму 10 048 839 руб. 44 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 66-126).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2014 N 224, от 20.12.2014 N 225, от 20.12.2014 N 226, от 20.12.2014 N 227, от 20.12.2014 N 228 на общую сумму 5 024 419 руб. 72 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 20.01.2015 N 3, от 20.01.2015 N 4, от 20.01.2015 N 5 на общую сумму 5 024 419 руб. 72 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат услуг, или иных недостатков в услугах, направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения. При не предъявлении такого акта услуги считаются выполненными и подлежат оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца претензии о ненадлежащем исполнения своих обязательств по договору в части оказания услуг по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Как правильно указал суд первой инстанции, последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которое согласовано сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик получил от истца акты сдачи-приемки оказанных услуг (что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации ответчика на сопроводительном письме от 19.01.2015 N 496 (т. 1 л.д. 121)), однако не подписал их и не совершил предусмотренных договором действий, свидетельствующих о несогласии со сведениями, содержащимися в актах.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества услуги по обслуживанию пожарных систем, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Письмом N 337 от 14.02.2014 (т. 2 л.д. 9) ООО "НТЦ "Аудит и Экспертиза" уведомило ответчика о выявленных нарушениях, а также предоставило акты первичного обследования и дефектные ведомости к ним N 1-75 (т. 4).

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство о неработоспособных пожарных системах отражено в актах первичного обследования и дефектных ведомостях.

Первичное обследование пожарных систем проводилось совместно с представителями заказчика, что подтверждается их подписями в актах, следовательно, ссылка ответчика на факт неполучения отчетной документация является несостоятельной и опровергается материалами дела, подтверждающими факт переписки сторонами спора.

Также ответчик ссылается на то, что не представляется возможным оказывать услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией СОУЭ) при неработоспособной пожарной системе.

В соответствии с пунктом 3.6 ГОСТ-Р 54101-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт" указано, что техническое обслуживание, предусмотренное в нормативно-технической эксплуатационной документации на систему и выполняемое с периодичностью и в объеме, установленными в ней, проводится независимо от технического состояния системы в момент начала технического обслуживания, то есть тем самым подтверждена необходимость обслуживания системы вне зависимости от их состояния (в смысле работоспособности систем в целом).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предъявления заказчиком претензий по качеству оказанных услуг, в то время как из содержания подписанных сторонами актов сдачи-приемки прямо следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг являются обоснованными и документально подтвержденными.

Встречные исковые требования НАО "Центр "Омега" к ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 руб., убытков (реального ущерба) в размере 670 000 руб. были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик не передавал истцу на обслуживание всю систему в целом как единый комплекс.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, вся система целиком была не работоспособна в связи с тем, что установлена со значительными нарушениями и не может являться в совокупности работоспособной.

Вместе с тем истец указал, что оказывались услуги в отдельности для каждого компонента, что не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что истцом представлены доказательства оказания услуг по договору в полном объеме, а также принимая во внимание неработоспособность противопожарной системы как единого комплекса на момент заключения договора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года по делу N А32-19552/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов