Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф08-6014/17 по делу N А32-34572/2014

г. Краснодар

14 сентября 2017 г.

Дело N А32-34572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТоннельПроектИнжиниринг" (ИНН 7805470964, ОГРН 1089847337766), ответчика - индивидуального предпринимателя Шавель Екатерины Сергеевны (регистрационный номер 191558819), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заявителя кассационной жалобы - некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (ИНН 2308029729, ОГРН 1022301200206), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-34572/2014 (судья Новик В.Л.), установил следующее.

ООО "ТоннельПроектИнжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавель Е.С. (далее - предприниматель) о расторжении заключенного обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) договора купли-продажи от 26.07.2011 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Туапсинская, 9/2: помещение общей площадью 296,1 кв. м, нежилое - учрежденческое, на поэтажном плане - офис N 1, этаж 2, 3; помещение общей площадью 21,2 кв. м, нежилое - машиноместо, на поэтажном плане - N 3/10, этаж цоколь.

Решением суда от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Некоммерческая организация "Сочинская четвертая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" (далее - организация), не согласившись с принятым по делу решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 16.06.2017 апелляционная жалоба организации возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе организация просит отменить определение от 16.06.2017, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не разграничил действия Мухина Л.И. как лица, участвующего в спорных отношениях в качестве адвоката и председателя организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Решение суда первой инстанции изготовлено 04.08.2015, опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 07.08.2015 в 19:19:32 МСК. Апелляционная жалоба организации, подписанная председателем Мухиным Л.И., направлена в суд первой инстанции 12.05.2017.

Рассмотрев ходатайство организации о восстановлении пропущенного срока, мотивированное представлением обществом доказательств в деле N А32-12505/2016 о которых не было известно в настоящем деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности причины пропуска соответствующего срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора рассматривалось требование общества к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 26.07.2011, при этом организация стороной указанного договора не являлась. Судом установлено, что представителем общества в рамках настоящего дела являлся Мухин Л.И., который принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе при оглашении резолютивной части решения от 04.08.2015.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что Мухин Л.И., являясь председателем организации, которой подана апелляционная жалоба по настоящему делу, обладал сведениями об обжалуемом судебном акте с 04.08.2015, однако с апелляционной жалобой заявитель обратился по истечении более двадцати месяцев. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что с момента принятия решения от 29.07.2016 по делу N А32-12505/2016 прошло более 9 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными. Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Тот факт, что в судебном разбирательстве по настоящему делу председатель организации Мухин Л.И. участвовал в качестве представителя общества, а апелляционная жалоба подана от имени организации, не опровергает факт осведомленности организации о судебном разбирательстве, предмете спора и принятии оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по настоящему делу производство по заявлению организации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.08.2015 отказано. Судом указано, что из содержания решения от 04.08.2015, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не следует, что оно принято о его правах и обязанностях, на заявителя не возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, у заявителя отсутствует процессуальная заинтересованность в обжаловании решения от 04.08.2015.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А32-34572/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова