Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф08-6623/17 по делу N А32-2136/2017

г. Краснодар

15 сентября 2017 г.

Дело N А32-2136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281) - Антонян Г.З. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-2136/2017, установил следующее.

ООО "Адда" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Хоста" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2013 N 9, заключенного ООО "Адда" и ООО "Хоста"; о возложении обязанности на ООО "Хоста" возвратить ООО "Адда" нежилое помещение общей площадью 452,8 кв. м, находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, 14 а;

о взыскании 1 806 714 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 068 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2017, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении иска без рассмотрения, приостановлении производства по делу и назначении экспертизы отказано. В принятии встречного иска отказано. Расторгнут договор купли-продажи от 01.08.2013 N 9, заключенный ООО "Адда" и ООО "Хоста". ООО "Хоста" обязано возвратить ООО "Адда" нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 38, этаж цокольный (литера А1) находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а. С ООО "Хоста" в пользу ООО "Адда" взыскано 1 780 826 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 622 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 04.04.2017 и постановление 10.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Спорные нежилые помещения являются частью жилого дома, построенного истцом и ответчиком в рамках реализации инвестиционного контракта (договора простого товарищества) по строительству в г. Сочи 90-квартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Дорога на Большой Ахун, заключенного истцом и ответчиком 03.10.2007. Объект купли-продажи от истца к ответчику никогда не передавался, акт приема-передачи отсутствует. Оплата по договору купли-продажи никогда не производилась, несмотря н а наличие в договоре условия о рассрочке платежа, претензий по оплате якобы имеющейся задолженности по договору купли-продажи истцом в течении 2-х лет не предъявлялось, однако суды делают выводы о заключенности и действительности договора купли-продажи от 01.09.2013 N 9.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Адда" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Адда", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2013 ООО "Адда" (продавец) и ООО "Хоста" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 9 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 452,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 - 38, этаж: цокольный (литера А1) находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дорога на Большой Ахун, д. 14а (далее - недвижимое имущество).

В соответствии с пунктом 3 договора помещение продается за 7 млн рублей.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется уплатить сумму, указанную в пункте 3 договора в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 100 тыс. рублей перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в день подписания настоящего договора;

- денежная сумма в размере 6 900 тыс. рублей перечисляется покупателем продавцу в срок до 02.02.2014.

Согласно пункту 8 договора с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, оно находится в залоге у продавца.

Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в случае уклонения другой стороны от исполнения обязательств по договору, путем направления письменного уведомления не менее чем за 20 календарных дней до даты расторжения договора (пункт 18 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.08.2013, запись регистрации 23-23-50/2015/2013-837.

Доказательства оплаты ответчик не представил.

Как следует из письма ООО "Хоста" от 28.09.2015 N 611 в адрес ответчика поступила претензия ООО "Адда" об уплате задолженности в размере 7 млн рублей и 1 004 420 рублей процентов. ООО "Хоста" ввиду отсутствия договора купли-продажи от 24.09.2013 N 9 просило истца направить заверенные копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на спорное нежилое помещение.

ООО "Адда" (цедент) и Садыкова Т.А. (цессионарий) 07.09.2015 подписали договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого право требования оплаты 7 млн рублей к покупателю по договору, как и право по обеспечению исполнения обязательств в виде залога перешли к Садыковой Т.А.

Как следует из уведомления Садыковой Т.А. о расторжении договора, полученного ответчиком 15.11.2015, ответчику направлены копии договора, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Соглашением от 07.12.2016 заключенным ООО "Адда" и Садыковой Т.А., расторгнут договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству от 07.09.2015.

ООО "Адда" в адрес ООО "Хоста" направило уведомление о расторжении договора на основании пункта 18 договора, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, полученное ответчиком 22.12.2016.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки и процентов.

Пунктом 18 договора установлен 20-дневный срок для направления уведомления о расторжении договора, соответствующая претензия истца получена ответчиком 22.12.2016, претензия истца от 24.09.2015 об уплате 7 млн рублей долга по договору и процентов получена ответчиком 24.09.2015, иск заявлен 18.01.2017, т. е. установленный частью 5 статьи 4 Кодекса срок соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе или договоре купли-продажи (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что неполучение оплаты за проданное имущество лишило продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, что является существенным нарушением и основанием для расторжения договора в судебном порядке, и правомерно удовлетворили требования о расторжении договора и возврате недвижимого имущества и взыскании с ООО "Хоста" в пользу ООО "Адда" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 826 рублей 56 копеек, начисленных на сумму 6 900 тыс. рублей (срок оплаты до 02.02.2014) за период с 03.02.2014 по 15.01.2017, с учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных на сумму 100 тыс. рублей, срок уплаты которой предусмотрен пунктом 4 договора (01.08.2013).

Доводы жалобы о том, что объект купли-продажи от истца к ответчику никогда не передавался, акт приема-передачи отсутствует, противоречит пункту 6 договора, согласно которому в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса передача недвижимого имущества осуществляется сторонами на основании настоящего пункта договора, который имеет силу акта приема-передачи без подписания дополнительных документов, имущество считается переданным с момента подписания договора.

Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении дела N А32-42130/2015 по иску ООО "Хоста" к ООО "Адда" о признании договора недействительным экспертом криминалистом Шварц Л.И. проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что подпись от имена Асатурова А.К. расположенная в графе покупатель ООО "Хоста" выполнена самим Асатуровым А.К.

Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права от 18.08.2013 серии 23-Ам N 060370 (запись регистрации 23-23-50/2015/2013-837) документом-основанием для регистрации указан договор. Доказательств того, что регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена вопреки его воле, либо по иному правовому основанию, судам не представлено.

В соответствии с пунктом 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 09.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с ООО "Хоста" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А32-2136/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоста" (ИНН 2319018550, ОГРН 1022302837248) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов